臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 范熾富
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第18437號），本院判決如下：
主 文
范熾富被訴肇事逃逸部分，無罪；被訴汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告范熾富於民國111年8月5日17時41分許， 未領有駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 高雄市左營區華夏路由南往北方向行駛，行經該路段1060號前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注 意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停 之距離，追撞前方由告訴人趙雅婷所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致告訴人因此受有右側肩部、右側足踝、 左側手腕及左側上背部挫傷之傷害(被告所涉汽車駕駛人， 未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，另為不受理之諭知， 詳後述)。詎被告明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃 逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料，即 逕自騎車離開現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。（最高法院108年度台上字第212 5號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開肇事逃逸犯行，無非係以被告於警
詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)-1及被告駕籍資料查詢結果 各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、長明 診所診斷證明書1紙為其論據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人發生上開交通事 故後，未待警方人員到場，亦未對告訴人施以救助即離開現 場之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時我 綠燈剛起步就碰撞到告訴人，我剛起步，車速很慢，撞擊力 道也不大，我認為告訴人當場應該沒有受傷才離開，我也有 將聯絡電話留給告訴人，我沒有肇事逃逸之故意等語。五、按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限， 間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實， 縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者， 仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚 應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致 人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條 之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若 無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。（最高法院 111年度台上字第2166號判決意旨參照）。六、被告於公訴意旨所載時、地，騎乘上開機車追撞告訴人之機 車車尾，而發生本案交通事故後，被告未留待警方人員到場 ，亦未對告訴人施以救助即離開現場之事實，業據被告於警 詢、偵查及本院審理中均供述明確，核與證人即告訴人於警 詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有高雄市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17頁）、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場 圖（見警卷第19-24頁）、現場照片8張、監視器翻拍畫面1 張（見警卷第35-41頁）在卷足參，此部分事實首堪認定。 而告訴人於本案發生後，至長明診所就診，並經該診所診斷 受有右側肩部、右側足踝、左側手腕及左侧上背部挫傷等節 ，亦據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確， 並有告訴人之長明診所診斷證明書（見警卷第13頁）在卷可 參，此部分事實亦堪認定。然上開事證雖可認定被告與告訴 人發生公訴意旨所載之上開事故，並致告訴人受有上開傷害 後，未待員警到場處理即逕行離開現場等事實，仍無法僅憑 上情而推論被告離開現場之時，已對告訴人因本案事故而受 有傷勢一事有所認知，是被告離開現場之舉，是否係本於肇 事逃逸之主觀犯意所為，自應另依相關事證具體審認。
七、經查：
(一)告訴人於本案發生後，至長明診所就診，並經該診所診斷受 有右側肩部、右側足踝、左側手腕及左侧上背部挫傷等節， 固如前述。然證人即告訴人趙雅婷於本院審理中證稱：案發 當日我去就診時，只有腳踝腫痛，醫師表示我可能有些部位 要到第2、3天才會開始疼痛，要求我要繼續觀察狀況，過了 1、2天後，我因為身體其他部位感到疼痛，才又至長明診所 就診等語(見本院卷第75、79頁)，而上開診斷證明書之「醫 師囑言」欄中，亦記載告訴人於111年8月5日至000年0月00 日間，有2次門診之紀錄，此節核與告訴人前開所陳之情節 相符，應堪採認。是除右側足踝挫傷之傷勢外，本案告訴人 所受右側肩部、左側手腕及左侧上背部之挫傷等傷勢，於案 發當日前往長明診所就診時既尚未顯現，則被告於案發之當 下，主觀上對告訴人因本案事故而受有右側肩部、左側手腕 及左侧上背部之挫傷等傷勢自無從認知，首堪認定。(二)次就本案事發經過觀之，證人即告訴人於本院審理中證稱： 當時我在等紅燈，突然就從後面被撞到，被撞到後我就用腳 著地擋了一下，我的機車沒有倒地等語(見本院卷第74頁)， 被告亦於本院審理中供稱：當時我看到紅燈轉綠燈，剛起步 沒多久，就撞到告訴人的機車後照燈，我當時車速還很慢等 語(見本院卷第81頁)，綜合被告及告訴人所陳述之本案事故 情節，足認被告甫於上開路口起步時，即碰撞告訴人之車尾 而致生本件事故。又衡酌機車之行駛，係仰賴駕駛人之平衡 及行駛途中之慣性，如受相當之外力撞擊，極易使駕駛人失 去平衡而人車倒地，然依告訴人前開所述，其於本案事故後 ，僅有短暫以腳頓地，即得維持其機車之平衡而避免倒地， 則依上情觀之，應可認本案事故之碰撞力道確屬輕微。而依 被告及告訴人所陳，本案被告機車既未直接撞及告訴人之身 體，且告訴人除以腳短暫觸地維持平衡外，別無其他身體部 位遭致碰撞，則依本案事故之經過，被告於事故當下，是否 已預見告訴人因本案事故而受有傷害，已有可疑。(三)被告於本院審理中供稱：案發後我有留下我的電話給告訴人 ，當時告訴人當場有撥通我的電話，確認後才離開，且我與 告訴人碰撞的力道很小，告訴人在車上也沒有倒地，我並不 知道告訴人有受傷等語(見本院卷第39、42頁)，證人即告訴 人亦於本院審理中證稱：我被撞到的當下，並未感受到腳有 在痛，當時被告向我稱他在趕時間要先離開，所以我就跟被 告要了他的電話號碼，被告在燈號轉綠燈後就離開了，在被 告離開前，我都沒有意識到腳在痛等語(見本院卷第76-77頁 )。自上開陳述情節綜合以觀，可認被告於案發後，尚有暫
時留置於現場，並與告訴人交換聯絡資訊後方離去，然告訴 人於被告離開現場前，因未察覺自己因事故而受有傷害，而 未告知被告其因本案事故而受有右側足踝挫傷之傷勢。且自 現場照片以觀，告訴人於案發當時係穿著牛仔長褲及球鞋， 其右足踝部經褲襪完整包覆等節，有現場照片在卷可參(見 警卷第35頁)，且與告訴人於本院審理中之證述情節相符(見 本院卷第76頁)，而本案告訴人之足踝部傷勢僅為擦挫傷， 又無出血之情事，是自告訴人之衣著外觀，確使他人無從辨 別其於本案事故發生當下受有足踝之傷勢，是被告稱其於離 開現場前，主觀上對告訴人有受傷一事並無認識乙節，應可 採信。
(四)綜合上情，被告與告訴人之機車於本案事故既僅有輕微之碰 撞，且被告之機車並未直接撞擊告訴人之身體，而告訴人於 車禍後，亦未有人車倒地之情事，甚且於第一時間亦未感受 到任何疼痛，則於事故發生之當下，確難使被告認識告訴人 因本案事故而受有傷害，且卷內亦無其他可資推認被告主觀 上可得認識告訴人有因本案事故而受有傷害之憑據，自難僅 因告訴人於事發後經診斷受有傷害，即推認被告於本案事故 發生時，已預見告訴人因本案事故而成傷仍執意逃逸。從而 ，被告於離去現場時，其對於告訴人受傷之事實，主觀上既 欠缺認識，揆諸上開說明，自難認其具肇事逃逸之主觀犯意 ，而不得以上開罪名相繩。
(五)檢察官雖指稱：依告訴人車輛之後車燈、車牌損壞狀況，可 認被告應以相當力度撞擊告訴人之車輛，其應可預見告訴人 會因此成傷等語，然事故車輛之損壞成因容有多端，除事故 撞擊之力度外，撞擊之角度、車輛零件之使用狀況、材質、 廠牌等因素，均可能影響車輛零件於事故中受損之情狀，自 無由僅憑車輛受損狀況，即推論本案事發之撞擊力度為何。 而本案事故之過程僅有輕微之碰撞乙節，既經本院認定如前 ，卷內復查無積極事證可推認被告確於事發當下，對告訴人 受傷之事已有預見，是檢察官前開所陳，尚無由作為對被告 不利之認定，附此說明。
(六)綜上所述，依現有事證，既難認被告於離去現場時，已知悉 告訴人因本案事故而受有傷害，則其此部分所為，自與肇事 逃逸罪之要件未合，檢察官就被告此部分被訴之犯罪事實， 所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之 確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明意旨，就 被告被訴肇事逃逸罪嫌部分，自應為被告無罪之諭知。 貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於111年8月5日17時41分許，未領有駕駛
執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營 區華夏路由南往北方向行駛，行經該路段1060號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離， 追撞前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，致告訴人因此受有右側肩部、右側足踝、左側手腕及左側 上背部挫傷之傷害，因認被告涉犯修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執 照駕車犯過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法 第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須 告訴乃論。而被告過失傷害犯行雖應依修正前道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，且屬刑法分則之加 重而另成立一獨立罪名，然不因此而變更其涉犯過失傷害罪 之本質，仍在告訴乃論罪名之列（最高法院80年度台上字第 3149號判決意旨參照）。而被告行為後，道路交通管理處罰 條例第86條規定雖於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，然修正後之規定，未更易上開規範之性質，則上開 論理於修正後之規範亦應為相同解釋，是被告本案所涉之汽 車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌部分，仍屬 告訴乃論之罪，而被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人 具狀撤回告訴等情，有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄各1 份在卷可稽(見審交訴卷第59、63頁)，揆諸前揭說明，爰對 此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖華君提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 簡祥紋
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 許琇淳
本案卷證標目一覽表
1、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173623200號卷，稱警卷。 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18437號卷，稱偵卷。 3、臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第37號卷，稱審交訴卷。 4、臺灣橋頭地方法院112年度交訴字第19號卷，稱本院卷。