臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2581號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林榮明
選任辯護人 宋國城律師
宋宣慧律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵字第208號），因被告於審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：112年度審交易字第494號），爰裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
林榮明犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林榮明於民國111年6月20日16時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市美濃區福美路73巷由西往東行 駛，行經該路段與雙峰街之交岔路口（下稱系爭路口）時， 本應注意行駛至無號誌之交岔路口，若未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道，而車道數相同並同為直行車者，左方車 應暫停讓右方車先行，然依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面狀態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未禮讓右方車，即貿然直行進入系爭路口， 適有郭瑞琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雙峰 街由南往北行駛至系爭路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路 口應減速慢行，作隨時停車之準備，而率然駛入系爭路口，兩 車因此發生碰撞，致郭瑞琴人車倒地，受有胸椎第6、7、8 、9、10、11節骨折之傷害，經送醫施以減壓及脊椎成型手 術後，仍因創傷性脊髓損傷，造成郭瑞琴雙下肢癱瘓、感覺 異常、神經性膀胱及神經性腸道，已達重傷之程度。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告林榮明坦承不諱，並有證人即告訴人 郭瑞琴、證人即告訴代理人劉玉梅之證詞，及衛生福利部旗 山醫院診斷證明書、112年3月14日旗醫醫字第1120000351號 函、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交 通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片可 佐（警卷第7-10、15、29-31、35-42、46、53-54、57、65 頁、偵一卷第33-34頁、偵二卷第23-24頁）。
㈡按行駛至無號誌之交岔路口，若未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道，而車道數相同並同為直行車者，左方車應暫停讓 右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明 文。查被告考領有普通小客車駕照（警卷第63頁之公路監理 電子閘門系統資料參照），又為具相當社會生活經驗之成年 人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道路交通事故調查報 告表㈠（警卷第35頁），本件事故當時天候晴、日間自然光 線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，然被告竟在無號誌之系爭路口疏未禮讓右方車 先行，以致肇事，其行為自有過失。此外，觀諸高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書內容（審交易 卷第75-76頁）：被告於無號誌岔路口車道數相同，左方車 未暫停讓右方車先行，為肇事主因，告訴人於無號誌岔路口 未減速慢行，為肇事次因等情，亦為相同之認定。 ㈢再者，告訴人於本件車禍事故後，受有創傷性脊髓損傷，雖 經診療及復健，惟仍呈雙下肢癱瘓且感覺異常，併有神經性 膀胱之情形，而脊隨損傷以目前醫療科技無法復原，告訴人 之傷勢確已達雙下肢嚴重減損之程度等情，有衛生福利部旗 山醫院112年3月14日旗醫醫字第1120000351號函在卷可考（ 偵一卷第33-34頁），因認告訴人因本案所受之傷害符合刑 法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之 重傷定義無訛。
㈣準此，被告於犯罪事實欄所載時地駕車行經系爭路口，疏未 禮讓右方車先行即貿然駛入系爭路口，而與告訴人所騎乘之 機車發生碰撞，造成告訴人重傷，被告上開過失行為與告訴 人之傷勢間，顯有相當因果關係。
㈤至告訴人於無號誌之交岔路口未減速慢行而與有過失乙節， 無解於被告過失傷害致人重傷罪責之成立；另被告及辯護人 雖主張告訴人尚有酒後駕車之過失（審交易卷第48頁），惟 依卷附酒精測試報告（警卷第48頁），告訴人於案發後經施 以呼氣酒精濃度測試，未測得酒精反應，本院自無從為不利 告訴人之認定，以上均附此敘明。
㈥綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並 願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第47頁），爰依 刑法第62條規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告疏未遵守道路交通規則而肇致本件車禍，所為實 有不該，復考量告訴人與有過失之情節，和其所受傷勢輕重 ，再斟酌兩造因未能達成共識，迄今尚未和解/調解成立， 兼衡以被告無刑事前科，且終能坦承犯行之犯後態度，及其 智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀 錄表、警卷第1頁被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末關於辯護人請求緩刑諭知部分，被告尚未與告訴人和解乙 節業如前述，雖和解能否成立與被告經濟狀況及告訴人意願 均有關，不能全然歸咎被告一方，然被告迄今未賠償告訴人 分文，未見其犯後盡力彌補告訴人所受損害，故本院審酌各 情，認被告仍有執行刑罰之必要，不宜予以緩刑宣告，併此 陳明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。