詐欺
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡上字,111年度,86號
CTDM,111,簡上,86,20231222,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 史庭卉




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭民國111年5
月26日111年度簡字第770號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵緝字第722號、第723號、第724號、第725號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
史庭卉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、史庭卉可預見提供行動電話門號予他人使用，將可幫助他人利 用做為犯罪工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於縱他人 持用其行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助 詐欺之不確定故意，於民國109年3月25日某時許，在高雄市 楠梓區某「亞太電信股份有限公司」（下稱亞太電信）門市 ，申辦0000000000號行動電話門號並取得上開門號之SIM卡 ，又於同日13時49分許，在高雄市左營區華夏路「中華電信 股份有限公司」（下稱中華電信）之某特約門市，申請補發 其持用之0000000000號行動電話門號SIM卡，並於取得上開2 張SIM卡後，以新臺幣（下同）3,500元之價格，將上開中華 電信、亞太電信門號SIM卡出售予某不詳詐騙集團成員。嗣 該詐騙集團成員取得上開門號之SIM卡後，即與該集團內之 其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，使渠等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表 所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。 嗣因如附表所示之人驚覺受騙，報警處理，方悉上情。二、案經葉筱蘭訴由桃園市政府警察局大園分局報告、裘君德訴 由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署高雄檢察分署、陳彥哲訴由臺中市政府警察 局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署、黃陳素琴訴由桃園市 政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請依



簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄 之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被 告史庭卉於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭， 有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表 、在監在押紀錄表、本院送達證書、報到單、本院審判程序 筆錄可參（見本院卷第179、181-183、185-194頁），依上 開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審理程序時，表 明同意有證據能力，而被告於本院準備程序中，已表明：同 意給法院參考等語(見本院卷第117-122頁)，且迄至本案言 詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證 據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無 瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。三、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上 訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚 難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對 於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全 部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最 高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審 判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，而觀諸 被告於本院準備程序中雖表明求予輕判之旨（見本院卷第11 6頁），惟是否僅針對量刑部分上訴，則未見明示，又被告 經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院



無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及第一 審判決之「刑」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之 刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而， 本院自應就原審判決之全部範圍予以審理，合先敘明。貳、實體部分
一、被告雖於本案審判程序時，經本院合法傳喚而未到庭，然其 於本院準備程序中，對上開犯罪事實均坦承不諱，且迄至言 詞辯論終結前，亦未對上開犯罪事實有所爭執，又被告所供 認之情節核與證人即告訴人裘君德、黃陳素琴、陳彥哲、葉 筱蘭於警詢時之證述、證人即本案人頭帳戶提供者賴姿秀、 廖國彬、林美英、邱慧慈於警詢之證述、證人即本案人頭帳 戶提供者劉雅蕙於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有電 話號碼0000000000號門號通聯調閱查詢單(見警一卷第35頁 ）、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司高雄營運處 110年3月26日高一服字第1100000051號函及其檢附之電話號 碼0000000000號相關資料（見偵四卷第33-53頁）、電話號 碼0000000000號通聯調閱查詢單（見警二卷第65頁）、亞太 行動資料查詢電話號碼0000000000號查詢結果（見偵五卷第 21-33頁）、0000000000號門號雙向通聯記錄（見警二卷第7 1-76頁）、以及附表「相關證據資料」欄所示各該書物證在 卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符，本件事 證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 本案2支行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用，使詐欺 集團得以持之作為向附表所示告訴人詐取財物之工具，是被 告上開所為，雖非屬詐欺取財之構成要件行為，然係基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意而為，並對他人之詐欺取財之 犯行提供助力，應屬幫助他人犯詐欺取財之行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪。　　
(二)按幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰 其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單 、複數為斷(最高法院97年度台上字第6808號刑事判決意旨 參照)。質言之，依限制從屬性原則以言，幫助犯之罪名、 不法性於通常情形固從屬於正犯，然幫助犯既係以行為人之 幫助行為為論責之標的，則罪數之認定仍應回歸行為人自身



之幫助行為以為認定。查被告於偵查中明確供稱：當時我朋 友介紹一個辦門號換現金的工作給我，我就在108年3月25日 ，在楠梓區某處的亞太電信門市申辦0000000000號門號後， 再到左營區華夏路某處的中華電信門市補辦0000000000號門 號的SIM卡，辦完後就一次交付給對方等語(見偵九卷第55-5 7頁)，此節核與卷附本案門號資料查詢結果相符(見偵四卷 第47頁、偵五卷第21頁)，應堪採認。衡酌被告係於同日申 請本案2支門號之SIM卡，是被告稱其先後申辦本案2支門號 後，即同時將本案2支門號同時交予詐欺集團成員使用等節 ，尚非無據，被告於本案中，僅有單一幫助詐欺行為，應堪 認定。被告以提供如附表所示之2個門號SIM卡予詐欺集團成 員之一行為，同時幫助該身分不詳之人向附表所示之人行騙 得手，乃一行為觸犯數個相同罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪即足。(三)被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，其並未親自參與正 犯行為，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
三、撤銷原判並自為判決之理由：
(一)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告於本院準備程序期日時坦承犯行，並與告訴 人葉筱蘭達成調解，且已給付告訴人葉筱蘭第一期款項18,7 50元等節，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表 等件可參(見本院卷第91-92、109頁)，原審未及審酌上開對 被告有利之量刑事項，復因而沒收、追徵被告之犯罪所得， 尚有未洽。從而，被告上訴意旨主張原審就其幫助詐欺取財 部分之刑度量處過重，為有理由，且原審就被告本案犯行之 沒收部分，亦有未當之處，自應由本院管轄之第二審合議庭 將原判決予以撤銷改判。
(二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬



妥適。
(三)首就犯情相關事由而言，被告因提供本案2個門號予詐欺集 團成員使用，而使詐欺集團成員因而詐得如附表編號1至4所 示之114萬元款項，所生損害情節非輕，然考量被告並未實 施詐欺行為，僅係為正犯提供助力，於整體詐欺取財犯行僅 為邊緣性腳色，手段尚屬輕微。
(四)次就行為人相關事由而言，被告前無因案經法院判處罪刑確 定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚可，而被告於本院審理中雖終坦承犯行，並與告訴人葉筱 蘭達成調解，然僅給付第一筆款項後即未再給付後續款項等 節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是被告雖見 悔意，然仍難認其已有切實彌補自身犯行所生損害之意願， 又衡酌被告於警詢、偵查中陳述之智識程度及家庭生活狀況 (涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳偵九卷 第9-11、55頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案幫助詐欺犯行，量定如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金之折算基準。　
四、沒收部分
(一)按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告於警詢中，原供稱其因交付本案SIM卡予詐欺集團成員 而獲得共計6,000元報酬，然於偵查中改稱其僅獲得3,500元 之報酬等語（見偵九卷第56-57頁），而依現有事證，既無 由推認被告所獲報酬之具體數額具體為何，依罪疑惟輕原則 ，自僅得認定被告於本案交付上開門號所得之報酬係3,500 元，此部分核屬被告之犯罪所得，然被告於本院審理中，業 已給付告訴人葉筱蘭18,750元等節，既如前述，則其本案賠 付告訴人葉筱蘭之金額顯已高於其本案犯罪之所得，是本院 認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵其犯罪所得。
(二)至如附表編號1至4之告訴人交付予詐騙集團之現金114萬元 ，固可認為係詐欺取財正犯之犯罪所得，然本案查無積極證 據證明被告於提供上開門號SIM卡後，確有分得上開款項， 本院自無從宣告沒收，附此敘明。　　
(三)被告所交付之上開門號SIM卡2張，業經被告提供給真實姓名 年籍不詳之成年詐欺集團成員，是上開物品是否仍屬被告所 有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不具刑法



上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之 效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 林婉昀
法　官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 許琇淳
　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據資料 1 告訴人 裘君德 某詐欺集團成員於109年3月31日10時許，以上開中華電信門號0000000000號撥打電話予裘君德，假冒姪女「小葳」，謊稱急需借錢云云，致裘君德陷於錯誤而匯款。 109年3月31日10時44分 37萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴姿秀，下稱賴姿秀郵局帳戶） 1、告訴人裘君德提出之郵政入戶匯款申請書（見警一卷第21頁） 2、告訴人裘君德之郵局700至00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄（見警一卷第23至25頁） 3、賴姿秀郵局帳戶之108年12月01日至109年4月10日客戶歷史交易清單（見警一卷第31、37至39頁） 4、告訴人裘君德手機內通話紀錄截圖（見偵四卷第11至13頁） 2 告訴人 黃陳素琴 某詐欺集團成員於109年4月7日11時30分許、109年4月8日9時許、109年4月9日9時許，以上開亞太電信門號0000000000號撥打電話予黃陳素琴，假冒姪女「陳薇帆」，謊稱急需借錢云云，致黃陳素琴陷於錯誤而匯款。 109年4月7日13時19分許 15萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名、劉雅蕙，下稱劉雅蕙永豐銀行帳戶） 1、告訴人黃陳素琴提出之聯邦銀行客戶收執聯2紙、第一商業銀行存款憑條1紙（見偵二卷第153頁） 2、告訴人黃陳素琴手機內通話紀錄截圖（見偵二卷第157頁） 3、告訴人黃陳素琴手機內簡訊截圖（見偵二卷第159頁） 4、劉雅蕙永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細（偵二卷第161至165頁） 5、林美英第一銀行帳戶之ATM資料、存摺存款客戶基本資料及歷史交易明細表（見偵二卷第173至181頁） 6、廖國彬新光銀行帳戶之客戶資料查詢基本資料及交易明細（見偵二卷第183至187頁） 109年4月8日11時30分許 10萬元 台灣新光銀行帳號0000000000000帳戶（戶名：廖國彬，下稱廖國彬新光銀行帳戶） 109年4月9日10時9分許 10萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：林美英，下稱林美英第一銀行帳戶） 3 告訴人 陳彥哲 某詐欺集團成員於109年4月8日10時40分許，以上開亞太電信門號0000000000號撥打電話予陳彥哲之妻陳翁滿，假冒孫女「陳韻如」，謊稱急需借錢云云，致陳彥哲陷於錯誤而匯款。 109年4月8日11時44分許 27萬元 廖國彬新光銀行帳戶 1、告訴人陳彥哲提出之郵政跨行匯款申請書（見偵一卷第29頁） 2、廖國彬新光銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁） 3、109年08月13日臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表〈受話人：陳翁滿〉（見偵一卷第47頁） 4 告訴人 葉筱蘭 某詐欺集團成員於109年4月20日9時許，以上開亞太電信門號0000000000號撥打電話予葉筱蘭，假冒姪子之妻，謊稱欲借錢投資股票云云，致葉筱蘭陷於錯誤而匯款。 109年4月20日11時56分許 15萬元 華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：邱慧慈，下稱邱慧慈華南銀行帳戶） 1、告訴人葉筱蘭提出之郵政跨行匯款申請書（見警二卷第27頁） 2、0000000000號門號通聯調閱查詢結果（見警二卷第67至69頁） 3、雙向通聯調閱查詢結果〈電話號碼：0000000000；姓名：葉筱蘭；電信業者：台灣大哥大〉（見警二卷第77頁） 4、邱慧慈華南銀行帳戶之基本資料查詢（見警二卷第81至85頁） 本案卷證標目表
1.高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10971133200號卷宗（稱警一卷）。 2.桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1100007687號卷宗（稱警二卷）。 3.臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22732號卷宗（稱偵一卷）。 4.臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28194號卷宗（稱偵二卷）。 5.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19198號卷宗（稱偵三卷）。 6.臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13041號卷宗（稱偵四卷）。 7.臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3706號卷宗（稱偵五卷）。 8.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4568號卷宗（稱偵六卷）。 9.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6738號卷宗（稱偵七卷）。 10.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7699號卷宗（稱偵八卷）。 11.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第722號卷宗（稱偵九卷）。 12.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第723號卷宗（稱偵十卷）。 13.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第724號卷宗（稱偵十一卷）。 14.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第725號卷宗（稱偵十二卷）。 15.臺灣橋頭地方法院111年度簡字第770號卷宗（稱簡卷）。 16.臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第86號卷宗（稱本院卷）。