返還借款等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,112年度,51號
TYDV,112,重訴,51,20231229,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第51號
原 告 林澤汶

訴訟代理人 林智群律師
被 告 劉曾淑娟

劉家遊
共 同
訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代理人 簡欣柔律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年11月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣962萬元，及自民國112年1月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣321萬元為被告供擔　　保後，得假執行。但若被告以新臺幣962萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明如民國 111年11月30日民事支付命令聲請狀所載（見支付命令卷第3 -4頁），嗣迭經變更，於本院112年11月9日言詞辯論期日變 更聲明為：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1410萬965 4元，及自112年1月19日至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。經核原告前揭聲明之變 更，均係本於兩造間之消費借貸關係有所爭執，其訴訟資料 及證據具有共通性，不致延滯訴訟或妨礙訴訟終結，無礙於 被告之防禦，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告前於105年5月13日向原告借款4470萬元 ，約定每月利息30萬元，清償日為106年3月31日，原告遂依 被告指示，將其中1500萬元匯入訴外人即被告之子劉啟光擔



任負責人之清華金屬股份有限公司（下稱清華公司）華南銀 行及台灣中小企銀帳戶，另1500萬元匯入被告劉家遊第一銀 行帳戶，餘1470萬元匯入被告劉曾淑娟彰化銀行帳戶，被告 則以劉曾淑娟擔任負責人之協和鋁業有限公司（下稱協和公 司）開立數紙支票予原告以擔保其借款。嗣原告於000年0月 間至12月間兌現上開支票，惟僅兌現6紙支票共1500萬元， 其餘支票均遭退票，故被告於105年12月14日分別將名下所 有之門牌號碼台北市○○區○○路0段00號12樓之1、12樓之2建 物（下稱12樓之1建物、12樓之2建物）及坐落土地，各設定 1千萬元之抵押權予原告，復將門牌號碼台北市○○區○○路0段 00號12樓建物（下稱12樓建物）及坐落土地，以2008萬元之 價格移轉登記予原告，用以抵銷前開借款，惟迄今尚餘962 萬元未為清償（計算式：4470萬元－1500萬元－2008萬元＝962 萬元），爰依民法消費借貸及第179條不當得利等法律關係 ，請求法院擇一判命被告返還原告上開借款本金，及以兩造 約定每個月利息30萬元即借款年利率8％計算，自106年12月1 日迄今之利息448萬9654元，暨自支付命令聲請狀送達翌日 起至清償日之法定利息。並聲明：如上開112年11月9日變更 後聲明。
二、被告答辯略以：原告所稱1500萬元借款係匯入清華公司，而 非交付被告，此部分應為清華公司之借款。又上開所稱用以 擔保借款之票據，其開立者為協和公司而非被告，且原告取 得稱抵償用之12樓建物原非被告所有，顯見兩造間並無借貸 關係存在。縱認兩造間存有借貸關係，亦無利息之約定，而 依上開以票據清償之金額及房屋抵償金額，被告應已全數清 償。另原告僅以匯款之事實，主張被告為不當得利亦無理由 等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張：被告前於105年5月13日向原告借款4470萬元，原　　告嗣依被告指示，將其中1500萬元匯入訴外人即被告之子劉 啟光擔任負責人之清華公司華南銀行及台灣中小企銀帳戶， 另1500萬元匯入被告劉家遊第一銀行帳戶，餘1470萬元匯入 被告劉曾淑娟彰化銀行帳戶，被告則以劉曾淑娟擔任負責人 之協和公司開立數紙支票予原告以擔保其借款，嗣原告於00 0年0月間至12月間兌現上開支票，惟僅兌現其中6紙支票共1 500萬元，其餘支票均遭退票等情，業據提出原告匯款1500 萬元予清華公司、匯款1500萬元予被告劉家遊、匯款1470萬 元予被告劉曾淑娟之相關匯款資料（支付命令卷第5-8頁） ，及票據兌現金額共計1500萬元之票據紀錄查詢明細表1紙



（支付命令卷第9頁，聲證4）為憑，足信為真。　㈡被告雖辯以：原告前揭匯款至清華公司之1500萬元，款項非 交付被告，故並非被告向原告所借款項等語，惟依原告提出 之LUNE對話紀錄，觀諸被告劉曾淑娟於111年8月、9月間所 分別傳送予原告女兒之劉家遊親筆信，信中提及之欠款、以 房地抵償、設定抵押擔保等情節，與原告所提「聲證6」由 鼎和鋁業有限公司（法代為劉家遊）、協和公司（法代為劉 曾淑娟）分別寄給原告之存證信函中所提及用以抵償債務之 房地、抵押權金額等內容，互核相符，此外，卷內並無證據 可認清華公司與原告間有何交易往來之情，是綜合上開事證 ，本院認為應以原告主張：其係依被告指示而將款項匯予清 華公司之情，較為可信。被告前揭所辯，尚難憑採。　㈢依原告所述，被告已以票據清償1500萬元（聲證4），及以系 爭12樓建物與坐落土地依2008萬元之價格移轉登記予原告作 為抵償前開欠款，迄今尚餘本金962萬元未為清償（4470萬 元－1500萬元－2008萬元＝962萬元），上情核與卷附相關證物 尚屬相符，應屬可信。
　㈣惟關於原告主張：兩造間就前開借款，約定每月利息30萬元 ，清償日為106年3月31日等節，業據被告否認。對此，原告 固稱：從相關票據兌現紀錄，可看出每月有2張各15萬元（ 合計30萬元）之票據兌現，足認約定之借款利息為每月30萬 元等語，惟查，觀諸卷附之票據兌現紀錄，並非在本件借款 之全部歷程期間均有每月30萬元票據兌現之紀錄，且依卷內 現有之相關證據資料，均無法證明兩造間有約定利息要如何 計算，亦無從認定兩造間有如原告所述約定借款清償日為10 6年3月31日之情（蓋因被告嗣已陸續清償，應認原告前有默 示同意延期清償之意），是本院綜合審酌兩造間借款金額非 小，然被告亦有提供相當金額之擔保品設定抵押、並曾以高 額不動產過戶作為抵償，又若依原告先前主張之利率所收取 之利息，實已逾法定最高利率等情節，認為兩造間之借款， 應以原告支付命令送達被告作為遲延利息起算日，至於利息 ，即應以法定利率年息5％計算為適當。
　㈤另原告主張被告2人應負連帶給付責任一節，惟按，民法第27 2條規定「（第1項）數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務。（第2項）無前項之明示 時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，被告已否 認雙方有被告須負連帶責任之約定，而原告亦未舉證雙方有 此約定或法律有何規定，是原告之此部分請求即屬無據，不 應准許。
四、綜上所述，原告依據前揭法律關係，請求被告給付962萬元



，及自支付命令送達翌日即112年1月19日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 其依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　蕭尹吟