臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第606號
原 告 陳石信
陳石順
陳茲棋
陳茲偉
共 同
訴訟代理人 廖大鵬律師
被 告 戴麗華
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國112年12月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原 告起訴時原聲明：一、被告戴麗華、被告門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段00000號事實上處分權人應將坐落於桃園市○○區○○ 段000000000地號上之門牌號碼桃園市○○區○○路0段00000號 即如附圖所示地上物A（正確位置及面積待地政機關測量後 補正）拆除，並將該部分土地騰空並返還予原告即全體土地 共有人。二、前項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行 。嗣於民國112年8月1日以民事準備書（一）狀、於112年11 月17日以民事補正狀變更聲明，最終於112年12月8日以民事 辯論意旨狀變更聲明為：一、被告戴麗華應將坐落於桃園市 ○○區○○段000000000地號上之門牌號碼桃園市○○區○○路0段00 000號即如附圖所示地上物A、B拆除，並將該部分土地騰空 並返還予原告即全體土地共有人。二、被告戴麗華應給付原 告每人各新臺幣（下同）52,017元，以及自本書狀繕本送達 被告翌日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息。三、被 告戴麗華應自112年12月9日起至返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告每人各904元。四、前三項請求，原告願供 擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第389、390頁）。經核
原告上開訴之變更、追加，係本於同一基礎事實，且為補充 及更正事實上或法律上之陳述，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前：坑 子口段後壁厝小段565-3地號，下稱系爭土地）原為原告之 父陳直助與訴外人陳進益所共有，陳進益在未經同意下，即 擅自在系爭土地上興建門牌號碼桃園市○○區○○路0段00000號 之建物及水泥鋪面即如附圖所示編號A、B所示地上物（下稱 系爭建物），因為陳進益為陳直助之胞兄，陳直助僅能沈默 ，嗣後原告於98年間因繼承而取得系爭土地應有部分2分之1 ，而陳進益就系爭土地之應有部分則於本院100年度司執字 第87286號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中 （，因原告行使優先購買權而取得，現由原告4人所共有（ 應有部分各為4分之1），訴外人徐垂桀於系爭執行事件中， 因拍賣而取得系爭建物之事實上處分權，嗣於101年10月8日 再將系爭建物之事實上處分權贈與被告。陳進益未經陳直助 之同意而興建系爭建物，被告就系爭建物所坐落之土地即屬 無權占有，縱認陳直助與陳進益成立分管契約，徐垂桀拍賣 取得系爭建物，無從依占用事實，可得而知有無分管契約， 則該分管契約對於系爭建物受讓人不具效力，又原告行使優 先承買權取得陳進益就系爭土地之應有部分時，應認分管契 約業已消滅，是以系爭建物即無占有系爭土地之合法權源。 從而，被告取得系爭建物之事實上處分權係無權占用系爭土 地，即屬受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告返 還不當得利；依系爭土地近5年公告現值每平方公尺4,700元 之5％為計算基準，原告得向被告請求最近5年之不當得利各5 2,017元，及自112年12月9日起至返還系爭土地之日止，按 月給付不當得利原告每人904元。爰依民法第767條第1項前 段、第821條、第179條規定，提起本訴。並聲明：如上開變 更後之聲明。
二、被告則以：系爭土地及系爭建物原係由徐垂桀及被告商議於 系爭執行事件中共同投標，嗣因拍賣底價一人無法負擔，由 被告及徐垂桀分別以土地及建物出價，嗣因土地共有人主張 優先承購權，是僅以徐垂桀名義拍定系爭建物，嗣後徐垂桀 即以「贈與」為原因，將系爭建物事實上處分權轉讓予被告 。而系爭建物係經共有人同意而興建，非屬無權占有，此經 原告陳石信於000年00月00日出具之異議聲明書所載內容， 可知系爭建物興建時與共有人陳直助成立分管契約，原告繼 承後，亦未有異議之表示，可認原告對於系爭建物有默示分 管之約定存在，符合民法第838條之1第1項所稱「土地及其
土地上之建築物同屬一人」之情形，原告繼承取得陳直助所 有之系爭土地之應有部分，又於系爭執行事件自陳進益處取 得其餘應有部分，則系爭建物由被告及徐垂桀拍定買受，為 解決系爭土地使用權問題、考量系爭建物之事實上處分權與 基地利用權一體化，系爭建物於系爭土地上即視為已有地上 權之設定。另徐垂桀於100年拍定取得後，將系爭建物贈與 被告，可推斷原告默許系爭建物承買人即被告繼續使用土地 ，縱使被告於外部關係係以贈與取得系爭建物，亦不妨礙民 法第425條之1之適用，應認被告對於系爭建物所占基地有合 法權源。從而，原告請求被告將系爭建物拆除及返還該部分 土地，暨請求被告返還不當利益，均無所據。並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若為不利之判決 ，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。此規定於公同共有準用之，民法第821條、第828條第 2項分有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之(最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照)。（二）次按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制 執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有 地上權之設定，民法第838條之1第1項前段定有明文。稽 其立法意旨，無非以土地及其土地上之建築物，同屬於一 人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，如未併 予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待 當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用 權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建 築物被拆除，危及社會經濟利益。而未辦保存登記建物， 雖僅得將事實上處分權讓與他人，然因對於房屋有事實上 處分權之人必然占有使用房屋坐落之土地，因此，於土地 及其土地上房屋之事實上處分權同屬一人，而僅將土地或 僅將房屋之事實上處分權讓與他人，或將土地或房屋之事 實上處分權同時或先後讓與相異之人之情形；與土地及其 土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有
權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之 情形，並無二致，法律本應同予規範。再所謂「土地及房 屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」 及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共 有人」之情形在內（最高法院107年度台上字第1797號判 決意旨參照）。是以，共有人之土地（即應有部分）與其 所有房屋，遭強制執行而由不同人拍定時，就該應有部分 同樣發生規範所指之使用權問題；換言之，單獨所有土地 ，因拍賣結果發生房屋、基地使用權關係如上；於共有土 地興建房屋，嗣一併被拍賣而生土地、房屋所有權異主時 ，仍會發生上開情事，是共有土地亦有以上開規定調整基 地使用權之必要，而有上開規定適用（臺灣高等法院高雄 分院103年度上易字第224號判決意旨參照）。（三）經查：
1、原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分各4分之1，且 係於98年6月25日因繼承自陳直助之應有部分，及於系爭 執行事件中，行使優先承買權而取得應有部分等情，為兩 造所不爭執，且有系爭土地公務用謄本、地籍異動索引在 卷可稽（見本院卷第221至234頁），而系爭建物之起造人 陳進益，未辦理保存登記一節，為兩造所不爭執。系爭建 物由徐垂桀於系爭執行事件拍定取得，嗣再於101年10月8 日贈與被告一節，有不動產權利移轉證書及系爭房屋稅籍 資料查詢回復表在卷可查（見本院卷第135、136、247頁 ），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，上開事實 應堪認定為真。
2、而系爭建物坐落於系爭土地上之部分，係如附圖所示編號 A（171.31平方公尺）、B（5.77平方公尺）之範圍土地乙 節，業經本院函囑桃園蘆竹地政事務所會同兩造至現場勘 查測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果 圖即附圖在卷可參（見本院卷第193至201、207頁、第309 至317頁），亦堪信為真實。
3、次查，觀諸原告陳石信於系爭執行事件中，曾出具異議聲 明書，載有：「立異議聲明書陳石信等4人（以下稱甲方 ），陳進益及債權人（以下稱乙方）①原為陳進益與胞弟 陳直助（於98年3月20日歿）共同持分所有坑子口段後壁 厝小段565-03地號，經由雙方同意，在共持分土地上讓胞 兄陳進益建房舍，後期因胞弟有使用上的需要，所以在胞 兄房舍的左側興建了農具室及鐵皮屋（如附件粗線部分） ，其所有權及使用權為胞弟所有，甲方於98年6月繼承土 地，同時也擁有農具室與鐵皮屋的所有權與使用權，特提
此異議聲明主張甲方之權益。②本異議聲明書附件均為異 議書一部份，如附件內容有爭議或衝突時，甲方保有法律 追訴權」。足見原告陳石信於上開異議聲明書已明載系爭 建物係陳進益經共有人陳直助之同意後所興建，足可認定 陳進益與陳直助就系爭建物所坐落系爭土地之範圍，已有 分管契約存在。復參酌系爭建物於65年5月已取得稅籍， 有房屋稅籍資料查詢回復表在卷可按（本院卷第247頁） ，且自上開異議聲明書及原告與陳進益為叔姪關係，關係 甚為緊密，可認定原告因繼承而系爭土地應有部分時，應 知悉或可得而知上開分管契約之存在，參諸大法官釋字第 349號解釋意旨，原告應受上開分管契約之拘束。 4、系爭土地應有部分原為陳進益所有，系爭建物則由陳進益 具有事實上處分權，後因陳進益積欠債務，而經債權人向 本院聲請強制執行，經原告、徐垂桀分別拍定取得系爭土 地應有部分、系爭建物，致同屬一人所有之土地、其上建 物即系爭建物，因強制執行拍賣結果，發生土地與建築物 拍定人各異情況；再系爭建物現係由被告使用，屋況狀態 良好，具有一定之社會經濟價值，亦有卷附勘驗照片可參 。堪認系爭建物亦屬民法第838條之1規定所欲保護之「建 築物」，則系爭建物、系爭土地應有部分原均為陳進益所 有，後因拍賣後方分由不同人拍定，自合於民法第838條 之1第1項前段規定情形。是系爭建物就系爭土地即有法定 地上權存在。而系爭建物嗣經徐垂桀以贈與為原因，將事 實上處分權移轉予被告，參酌民法第838條第3項之規定， 地上權與其建築物或其他工作物不得分離而為讓與，應認 徐垂桀亦將地上權隨同系爭建物移轉予被告。故被告抗辯 其所有之系爭建物就坐落系爭土地有法定地上權存在，而 有合法占有權源乙節，即屬可採。基此，原告即無從依民 法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭 建物及將該部分土地返還原告即全體共有人。又被告所有 之系爭建物就系爭土地存有法定地上權，被告占有系爭土 地如附圖編號A、B所示範圍，即具有法律上原因，自難認 被告有受有不當得利情形，原告亦無從依民法第179條規 定，請求被告返還不當得利。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告拆除系爭建物所坐落系爭土地上如附圖所 示範圍建物，並將該部分土地返還原告及全體共有人，及請 求被告給付原告每人各52,017元暨自112年12月9日起至返還 聲明第一項之土地之日止，按月給付原告每人904元，均為 無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李思儀