清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,2117號
TYDV,112,訴,2117,20231208,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2117號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 李聖義
被 告 羿群鴻業有限公司

被 告
兼 上一人
法定代理人
卓雅苓


許聖棋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月27日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,432,456元，及自民國112年6 月24日起至清償日止，按年息百分之3.38計算之利息，暨自 民國112年7月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分 之20計算之違約金。
二、本判決第一項於原告以新臺幣477,485元或等值之中央政府 建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後得為假執 行，但被告以新臺幣1,432,456元為原告預供擔保得免為假 執行。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告羿群 鴻業有限公司（下稱羿群公司）、卓雅苓、許聖棋應連帶給 付原告新臺幣（下同）1,432,456元，及自民國112年6月24 日起至112年8月6日止，按年息百分之3.38計算，暨自112年



8月7日起至清償日止，按年息百分之3.39計算之利息，暨自 112年7月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。（二）本判決請准原告提供現金或等值之中 央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行 。最後變更聲明為：（一）被告羿群公司、卓雅苓、許聖棋 應連帶給付原告1,432,456元，及自112年6月24日起至清償 日止，按年息百分之3.38計算之利息，暨自112年7月25日起 至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 （二）本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債 105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。原告所為聲明 之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告羿群公司於110年3月19日與原告簽訂授信總 約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向 原告借款500萬元，借款期間自110年3月24日起至113年3月2 4日止，約定利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利 率百分之1.79計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整 之日起，按新利率加原碼距重新計算，並自借款日起，以1 個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期 違約金約定，凡逾期在6月以內者，按前項利率之百分之10 計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。 且如被告羿群公司未能按期支付或償付依授信總約定書或任 何授信文件所應付之任一宗本金債務（或部分債務）者，原 告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。另被告卓雅苓、 許聖棋於110年3月19日與原告簽訂保證書乙份，保證凡被告 羿群公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚 未清償之現在（包含已到期之債務）將來發生之債務負連帶 清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押 匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍 生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息 、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠 償及其他付款或交付現金之義務，並以600萬元為最高保證 額度，與被告羿群公司連帶負全部清償責任。詎料，被告羿 群公司就上開借款僅攤還本息至112年6月23日止，即未再依 約清償，依約定上開借款當已屆清償期，目前被告仍積欠原



告本金1,432,456元及約定之利息、違約金未清償。被告卓 雅苓、許聖棋既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任 等語，並聲明：如上開變更後聲明所述。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務，民法第739條、第740 條、第272 條分別定有明文 。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨 參照）。
四、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授 信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書 、保證書及放款交易明細表等影本為證，而被告已於相當時 期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自 認，堪信原告之主張為真實。是羿群公司向原告借款未依約 清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、 利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，羿群公司應負 清償責任。卓雅苓、許聖棋為前開借款之連帶保證人，揆諸 上開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息 及違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 民事第三庭 法　官　洪瑋嬬




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 書記官 謝喬安