塗銷所有權移轉登記等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,1913號
TYDV,112,訴,1913,20231226,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1913號
原 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 詹祖明
詹詔恩
共 同
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年12月7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍1分之1） 及其上桃園市○鎮區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮 區○○路000巷0弄00號，權利範圍1分之1）於民國112年3月17 日所為之買賣債權行為及於民國112年4月12日所為之所有權 移轉登記物權行為，均應予撤銷。
二、被告詹詔恩應將上開土地及建物於民國112年4月12日以買賣 為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告詹祖明 所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告間於民國112年4月1 2日就桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍1分之1，下 稱系爭土地）及其上同段71建號建物（權利範圍1分之1，門 牌：桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號，下稱系爭建物，與系 爭土地合稱系爭房地），以買賣為登記原因所為之債權行為 及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告詹詔恩 應將系爭土地於112年4月12日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記予被告詹祖明所有（本院卷第 7頁）。嗣於112年12月7日當庭變更聲明為：㈠被告間就系爭 房地於112年3月17日所為之買賣債權行為及於112年4月12日



所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡詹詔恩應 將系爭房地於112年4月12日以買賣為登記原因所為之所有權 移轉登記塗銷，並回復登記予詹祖明所有（本院卷第189頁 ）。經核原告前揭聲明對日期之確認，屬補充、更正法律上 之陳述；至於原告對於塗銷標的之變更，核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。　
貳、實體方面：
一、原告主張：詹祖明於111年4月6日向原告辦理汽車貸款後， 未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）230萬元及利息， 經原告聲請法院核發111年度司票字第7806號裁定（下稱本 票裁定）確定。詎詹祖明為逃避還款責任，於112年3月17日 將其所有系爭房地出售給詹詔恩（下稱系爭買賣），並於11 2年4月12日以買賣為原因移轉登記予詹詔恩，惟被告均居住 於系爭建物內，顯有同財共居之事實，應無買賣之必要，被 告間無交易金流之事實，實質上為贈與之行為；若認被告間 就系爭房地之移轉行為非無對價關係，惟以被告提出之買賣 價額為244萬元，約以每坪97,405元出售系爭房地，顯低於 市場行情，且詹詔恩曾收受原告向詹祖明催收之存證信函， 明知詹祖明積欠原告債務未清償，詹祖明復無其他財產可供 清償對原告所負之債務，被告間就系爭房地之移轉行為顯有 害及原告之債權，為此擇一依民法第244條第1項、第4項或 第244條第2項、第4項規定，求為撤銷被告間就系爭房地所 為買賣行為及所有權移轉登記行為，及詹詔恩應將系爭房地 所有權移轉登記予以塗銷，回復為詹祖明所有之判決等語。 並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：詹詔恩未積欠原告債務，對於詹祖明欠款乙事亦 不知情，詹祖明長期沒有工作收入而僅有微薄之身障補助， 詹詔恩自97年1月起至112年3月簽立系爭買賣契約止，每月 給付詹祖明15,000元花用，合計對詹祖明有273萬元之借款 債權（下稱系爭借款債權）存在；另被告於107年間協議， 由詹詔恩以系爭房地辦理370萬抵押貸款，並由詹詔恩將貸 款用來支付詹祖明的開銷及償還詹祖明前積欠其弟詹祖亮之 120萬元債務，每月還款均由詹詔恩繳納（下稱系爭貸款債 權），詹詔恩以上開對詹祖明之系爭借款債權及貸款債權作 為買賣價金244萬元之給付，本件無民法第244條規定之適用 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠詹祖明前向原告辦理汽車貸款，與訴外人詹皓羽共同簽發面 額230萬元之本票後，未依約還款，尚積欠本金230萬元及利 息，原告曾以存證信函向詹祖明催告清償債務，經詹詔恩於



111年8月24日收受，後原告聲請本院核發本票裁定確定，嗣 原告執本票裁定聲請對詹祖明財產強制執行，經本院以112 年度司執字第49342號強制執行事件受理，後因詹祖明無財 產可供執行，於112年6月13日核發債權憑證，原告於112年9 月13日聲請繼續執行，經本院以112年度司執字第93838號強 制執行事件受理，原告受償4,795元；又被告為父子關係， 詹詔恩於107年間向第一商業銀行股份有限公司借款，詹祖 明提供系爭房地作為擔保，並設定448萬元之最高限額抵押 權；另詹祖明於112年4月12日將登記其名下之系爭房地以買 賣為原因，辦理所有權移轉登記予詹詔恩，其登記原因發生 日期為112年3月17日等情，有債權憑證、本票、土地及建物 登記第一類謄本、存證信函及收件回執、繼續執行紀錄表附 卷可憑，並經本院職權調取土地建物查詢資料、異動索引查 詢資料、系爭房地登記申請書及其附件、112年度司執字第9 3838號強制執行事件卷宗查明屬實（本院卷第15至19、37至 42、67至87、105至111、173至175、183頁），且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意 旨參照）。查詹祖明於112年4月12日以買賣為原因辦理系爭 房地所有權移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢 資料在卷可稽，尚未逾10年，且原告係於112年9月12日網路 申請系爭房地電子謄本、桃園市地籍異動索引，此外，無原 告申請系爭房地地政電子或人工登記謄本及異動索引調閱紀 錄，有桃園市平鎮地政事務所112年9月25日函、中華電信股 份有限公司資訊技術分公司112年9月28日函、關貿網路股份 有限公司112年10月2日函在卷足憑（本院卷第47至48、53至 55、89頁），則原告於112年9月14日提起本件訴訟，未逾民 法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期間，自屬合法。　㈢按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉所有權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。次按直系血親相互間 互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明文。被告雖抗 辯詹詔恩對詹祖明至少有借款債權存在，以此作為系爭買賣 價金之給付，並提出系爭買賣契約為憑（本院卷第97至104 頁），然詹詔恩每月是否給付詹祖明15,000元，無任何證據 足佐，難認詹詔恩曾按月交付金錢予詹祖明或2人間有何借



貸法律關係存在。遑論，詹祖明為詹詔恩之父，2人一同居 住在系爭建物，詹祖明長期無工作、因疾病就診且為極重度 殘障，領有身障補助，有被告提出之診斷證明書、身心障礙 手冊及存摺內頁明細在卷（本院卷第125至133頁），詹詔恩 縱有給付款項予詹祖明花用，應足評價為履行其法定扶養義 務，詹詔恩抗辯對詹祖明有系爭借款債權存在，不足採信。 ㈣被告另抗辯詹詔恩對詹祖明有系爭貸款債權存在，並以該債 權作為系爭買賣價金支付等語，然被告於答辯2狀中所稱貸 款370萬元，無任何證據足認該款項係供詹祖明花用或由詹 祖明取得，被告另抗辯貸款370萬元部分用以償還詹祖明積 欠詹祖亮之120萬元債務，惟被告先以答辯2狀稱積欠詹祖亮 之債務為60萬元，並以詹詔恩之貸款償還，後詹祖明當庭稱 ：積欠詹祖亮之債務約為200萬元，以系爭房地貸款償還120 萬元等語（本院卷第190頁），就積欠詹祖亮之債務數額、 以貸款償還詹祖亮之數額等節，被告所述先後不一，被告所 辯以詹詔恩之貸款清償詹祖明積欠詹祖亮之債務，已難以採 信。參以被告於收受起訴狀之始，於112年10月11日提出答 辯狀1及系爭買賣契約（本院卷第95至104頁），從未提及係 以系爭貸款債權為系爭買賣價金支付，僅提出數字計算式（ 15,000元×12×15＋3萬元＝273萬元），嗣於112年10月20日提 出答辯2狀始突然抗辯詹詔恩對詹祖明另有貸款債權存在， 顯然係為配合系爭買賣價金244萬元之記載，始於訴訟繫屬 後刻意拼湊被告間之金流，否則豈有未於答辯1狀即行表明 詹詔恩之系爭貸款債權之理？本件徒以卷附土地及建物登記 第一類謄本，僅足認詹祖明係以自己之系爭房地供詹詔恩債 務之擔保，無從認定詹詔恩對詹祖明有何貸款債權存在。被 告間於112年3月17日為系爭買賣之時無任何金錢交易或債務 抵銷，亦即詹詔恩未支付詹祖明任何買賣價金，被告間實際 無買賣關係存在，應堪認定。詹祖明於112年4月12日將系爭 房地移轉登記予詹詔恩，既無對價關係，即屬無償行為。被 告雖聲請通知證人詹祖亮到庭作證以明被告間為有償之交易 行為（本院卷第191、194頁），然詹祖亮、詹詔恩對詹祖明 是否有債權存在，係屬二事，且被告抗辯以詹詔恩對詹祖明 之系爭貸款債權作為系爭買賣價金支付，為無理由，已如前 述，被告前開聲請自無調查必要。
　㈤又債務人所有之財產為一切債務之擔保，詹祖明除系爭房地 外，無其他財產及所得，有111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（本院卷第33 至35頁），顯見詹祖明之資力確不足清償其積欠原告之債務 ，則其將所有系爭房地移轉登記予詹詔恩之無償行為，致其



責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困 難而有害及原告之債權，洵無疑義。從而，原告主張得依民 法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地 所為以買賣為登記原因但並無對價關係之無償債權行為及所 有權移轉之物權行為，並請求詹詔恩塗銷所有權移轉登記， 回復為詹祖明所有，於法有據，應予准許。原告另依民法第 244條第2項、第4項規定為同一請求，已無庸再為裁判，附 此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭房地所為之債權行為及移轉所有權登記之物 權行為，並請求詹詔恩將系爭房地以買賣為原因之所有權移 轉登記塗銷，回復為詹祖明所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 楊晟佑