臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1662號
原 告 曾柏愷
訴訟代理人 許哲涵律師
被 告 黃祐任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣20萬元為原告供 擔保後，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：原告與配偶潘宜均於民國109年10月8日結婚 ，育有1女（000年0月生），婚姻狀況原屬融洽，原告配偶 嗣於111年9月28日攜幼女搬回宜蘭娘家居住後，兩造仍和睦 相處，亦時常在其娘家同住過夜。詎於000年00月間，原告 配偶態度丕變，時常向原告稱其美髮店上班忙，藉故拒絕原 告前往同住，至112年2月21日，原告配偶前於111年12月至1 12年1月工作之美髮店店長突然透過臉書找尋原告，之後並 告知原告「被告與原告配偶正在交往」等情，並提供被告之 網路相關訊息。原告原難以相信，然經聘請徵信社調查後發 現被告與原告配偶確實過從甚密，且有牽手、親吻等行為， 並數次帶同原告之未成年女共同前往汽車旅館過夜，被告更 陪同原告配偶前往婦產科看診，甚至在未成年女面前抽煙等 ，原告方才死心。被告上開行為，嚴重侵害原告之配偶權， 最終並導致原告與配偶離婚，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給 付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互 負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生 活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完 整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、 互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通 姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之 人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方 式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並 足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶 之身分法益。
五、本院之判斷：
㈠查原告與潘宜均於109.10.8結婚，育有1名未成年女（000年0 月生），其等嗣於112.7.19經法院調解成立離婚，而在雙方 離婚前，被告與潘宜均有逾越一般正常男女之交往關係等情 ，有原告提出之另案離婚調解成立筆錄、手機螢幕訊息截圖 、被告臉書訊息，及被告與原告配偶於街道上牽手、擁抱親 吻之相片、及共同前往婦產科、汽車旅館之影像等（參卷附 原證5之光碟）在卷為憑，而被告就前揭原告主張其與潘宜 均有婚外情之事實，經本院合法通知及送達起訴狀繕本，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，是上情自足信為真。
㈡據上可知，被告於原告與潘宜均之婚姻關係存續期間，確與 潘宜均有逾越一般男女正常往來之親密交往關係，嚴重破壞 他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權 之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即 屬有據。
㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院 51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。 茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷），並參酌原告
與潘宜均自109.10.8結婚後，於110年9月育有1女，因被告 前揭侵害原告配偶權之行為，致原告與配偶於000年0月間經 法院調解離婚，使原告精神上受有相當痛苦等一切情狀，認 原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當。六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（送達證 書見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職 權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執 行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依 據，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不予逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蕭尹吟