臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1592號
原 告 鍾文斌
訴訟代理人 余鑑昌律師
被 告 劉桐妤
訴訟代理人 李瑀律師
複代理人 許哲銓律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠、兩造曾為同事關係，民國107年7、8月兩造合資購買桃大誠建 案，被告因自籌購置房地款項不足，乃請原告向聯邦銀行融 資並轉借予被告，原告乃以自己名義向聯邦銀行辦理貸款， 並於107年9月13日獲授信撥貸新台幣（下同）80萬元借予被 告，借款之初雙方約明於原告分期清償貸款款之後，被告即 返還借款。上開貸款原告於111年8月已將本息清償完畢，被 告即應履行返還借款之約定。110年7月18日原告因手頭告急 請求被告先歸還20萬元，被告亦匯款20萬元返還，故依民法 第474條第1項、第47條請求被告返還其餘借款60萬元 。
㈡、聲明：被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達後31日 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造原係具超友誼關係之情侶，購入桃大誠建案房屋亦係為 了隱蔽不倫戀情之需，由被告出資購入房屋（下稱系爭房屋 ），原告則餽贈部分款項。被告雖不爭執購買該預售屋時頭 期款係原告支付，然該款項向原告餽贈被告，兩造間並無借 款合意，而系爭房屋後續貸款由被告獨自支付。㈡、原告所為4筆款項共計20萬元非為返還借款而為給付，實係原 告與另外對象發生婚外情，為挽回婚姻交出薪資及財產，以 致經濟窘困時，被告念及兩造過往舊情及原告之照顧與付出 ，才在原告懇求之後給付20萬元供原告應急，並恩怨兩清， 孰料原告於雙方分手後主動聯繫被告求和不成，卻傳送恐嚇
亦未知相片與影片威脅被告，並不實指稱被告向原告借款， 此觀諸原告信用貸款早於111年8月26日即已結清，卻遲至11 2年6月29日、112年8月4日才寄存證信函並為本件請求即明 瞭。
㈢、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件原告主張被告以自己名義購買系爭房屋，用以購買系爭 房屋之款項中，有80萬元為原告以信用貸款方式支付之事實 ，為被告所不爭執，堪信屬實。然原告主張前開80萬元係其 貸予被告，被告應返還借款80萬元之事實，為被告否認，並 辯稱前開款項係雙方交往期間原告贈與被告等語，茲就原告 請求被告返還借款有無理由，判斷如下：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條第1、2項分別定有明文。當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。此亦為民法第 153條第1項所明定。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。故 主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端 ，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合 致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上 字第1045號裁判要旨可參）。
㈡、原告與被告間，就前開80萬元是否有借款合意？ 原告主張前揭80萬元係本於兩造間之消費借貸契約所交付之 事實，無係以被告事後曾於110年7月18日、110年7月19日先 後匯4筆各5萬元之款項予原告之交易明細為據（見本院卷第 49頁），被告雖為否認給付前開款項予原告，然否認係為返 還借款所為給付，審諸金錢給付之原因不一而足，為借款、 還款或其他原因均有可能，自難僅憑被告匯款與原告之事實
，即認其為清償債務而為給付，更難進而推論雙方先前確有 借款合意存在，是難以前開匯款資料證明被告確有向原告借 款80萬元。
㈢、此外，原告自稱雙方約定於原告分期清償貸款款之後，被告 應返還借款等語，而系爭80萬元貸款原告於111年8月將本息 清償完畢，依原告主張，被告至此方負返還借款之義務，然 對照被告匯款20萬元之日期乃110年7月18日、110年7月19日 ，竟早於原告所稱兩造約定還款時間1 年之久，顯難認被告 給付原告20萬元係為清償債務。再者，原告於起訴事實自稱 兩造曾約定系爭房屋受之後若有獲利，被告允諾按比例分配 予原告等語，試問，苟前開80萬元全係原告貸予被告，系爭 房屋之價款既係全數由被告支付，系爭房屋出售後有否獲利 ，與原告有何關聯？被告何需將獲利分配予原告？原告主張 前後矛盾，其並未提出其他證據以證明所主張其與被告間成 立消費借貸法律關係之事實，而當事人間交付款項之原因關 係多有，諸如消費借貸、贈與、返還借款、支付價金等，不 一而足，是於原告未能舉證證明其與被告就上開款項有成立 消費借貸關係意思表示合致之情況下，自難逕認兩造間有此 合意。
六、綜上，原告依據民法第474條第1項之規定請求被告返還借款 60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 謝宛橙