臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1203號
原 告 臺南縣體育會射擊委員會
法定代理人 王全安
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
林裕展律師
被 告 中華民國射擊協會
法定代理人 陳士魁
訴訟代理人 胡峰賓律師
上列當事人間請求確認會員代表大會決議無效等事件，於民國11
2年11月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告於民國一０九年六月二十一日召開之第十二屆第三 次會員代表大會討論事項第八案關於將原告除名之決議無效 。
二、確認原告與被告間之團體會員關係存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴請求確認被 告會員代表大會所為將原告除名之決議無效、兩造間團體會 員關係仍存在，而為被告所否認，上開決議效力與否即有未 明，原告在法律上地位之不安狀態，有以確認判決予以除去 之必要，原告提起本件確認之訴，自有法律上利益，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於109年5月22日第12屆第10次理監事聯席會議（下稱系 爭理監事會議）未依被告章程規定就原告失去團體會員資格 作成決議，復未記載決議贊成反對人數，已不合法；且原告 係依法令及被告章程第7條第1項第2款之規定加入被告成為
團體會員，並無違反法令、被告章程或不遵守會員大會決議 之情事，被告於民國109年6月21日召開之第十二屆第三次會 員代表大會（下稱系爭會員大會）討論事項第八案關於將原 告除名之決議（下稱系爭決議），逕以臺南縣體育會經臺南 市政府公告解散即將原告除名，顯有違民法第56條第2項及 被告章程第10條第2項（按：原告誤繕為第11條第2項，見起 訴狀第3頁、第4頁，臺灣臺北地方法院112年度訴字第1097 號卷，下稱北院卷，第11頁、第12頁）規定而為無效。㈡、被告於105年至108年間仍持續通知原告填報訓練比賽進口槍 枝彈藥需求表、比賽資訊、通知原告繳納常年會費，足見原 告仍具被告團體會員身分，並基於該資格享受權利、負擔義 務，應認被告於109年逕以臺南縣體育會經解散而將原告除 名實有違誠信原則。縱認原告失去團體會員資格，然原告依 被告章程及國民體育法規定仍有補正機會，被告應克盡輔導 原告轉換團體會員之義務，於無法轉換或原告無意願時始得 認定原告失去團體會員資格，以達推廣射擊運動之立法目的 ，被告逕將原告除名，亦有違比例原則。為此，原告為被告 團體會員之法律關係應繼續存在，得繼續本於團體會員身分 行使權利及負擔義務，爰請求確認系爭決議無效及兩造間團 體會員關係存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：
㈠、臺南縣體育會為經主管機關核准立案之人民團體，因行政組 織區域變更為直轄市，依人民團體法第56條規定本應與臺南 市體育會合併並送臺南市政府備查，但二者並未合併，致無 法由臺南市體育會承受或移轉臺南縣體育會及其內部組織， 且臺南縣體育會經臺南市政府於104年9月4日宣告解散，則 其內部組織自無從繼續存在。原告為臺南縣體育會指派或委 派主任委員所成立的專項委員會，即屬臺南縣委員會之內部 組織，並因臺南縣體育會解散而無從單獨存在，被告自得以 原告違反章程第7條第1項第2款第2目、同條第3項規定將原 告除名。被告就原告除名案業於109年5月22日經系爭理監事 會議決議後提送會員代表大會進行除名，原告稱被告理事會 未作成決議，亦無可採等語，資為抗辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其原係被告之團體會員，被告於109年5月22日召開 系爭理監事會議決議將原告之團體會員資格送請系爭會員大 會撤銷，系爭會員大會則於109年6月21日以系爭決議除去原 告會員資格等節，為兩造所不爭執，並有系爭理監事會議紀 錄、系爭會員大會會議紀錄在卷足憑（見本院卷第89頁至第
91頁；臺灣臺北地方法院112年度訴字第1097號卷，下稱北 院卷，第15頁至第18頁），堪信為真。
㈡、按被告章程第10條第2項規定：「會員（會員代表）違反法令 ，章程或不遵守會員（會員代表）大會決議時，得經理事會 決議，予以警告或停權處分，其危害本會情節重大者，得經 會員（會員代表）大會決議予以除名」（見本院卷第39頁） 。人民團體法第14條規定：「人民團體會員（會員代表）有 違反法令、章程或不遵守會員（會員代表）大會決議而致危 害團體情節重大者，得經會員（會員代表）大會決議予以除 名」。可知會員代表之除名，須會員代表有違反法令、章程 或不遵守會員大會決議，且其危害團體情節重大，並經由會 員（會員代表）大會決議為之。次按「總會決議之內容違反 法令或章程者，無效」。民法第56條第2項亦有規定。㈢、查原告原係被告之團體會員，為會員代表，而系爭會員大會 中經系爭理監事會議提案將原告之會員代表資格除名，並經 會員代表全體出席人員127席無異議通過，有系爭會員大會 之會議紀錄在卷可稽（見北院卷第15頁至第18頁）。被告辯 稱原告因臺南縣體育會遭臺南市政府於104年9月4日宣告解 散而無從單獨存在，原告已違反章程第7條第1項第2款第2目 、同條第3項規定，被告自得將其除名等情，固據提出被告 章程及臺南市政府104年9月4日府社團字第1040740583號公 告為證（見本院卷第37頁至第49頁）。惟被告章程第7條第1 項第2款、第3項規定：「、團體會員：凡贊同本會宗旨之 下列機構或團體，依據申請入會規定，填具入會申請書，經 理事會通過，並繳納會費後，為團體會員，團體會員推派代 表，以行使會員權利。…㈡縣（市）體育（總）會所屬之射擊 （單項）運動委員會（協會），推派代表八人。…」、「團 體會員申請入會之規定：團體會員申請入會：省（市）、 縣（市）體育（總）會成立之射擊（單項）運動委員會（協 會），應經由體育（總）會向本會申請入會，但每一體育（ 總）會僅限一個團體會員名額」（見本院卷第38頁），係就 被告之團體會員之「定義」及「團體會員如何申請入會」等 節，而原告本為被告之團體會員之事實，為被告所不爭執， 本件原告並非處於申請入會情況，被告執前開章程第7條第1 項第2款、第3項規定，遽認原告與申請入會之章程規定相違 而予以除名，難認有據。再者，被告復未提出證據佐證原告 有何違反法令或係不遵守會員（會員代表）大會決議情形， 而逕依前揭規定，以系爭會員大會決議將原告除名，系爭決 議顯有違反被告章程第10條規定，應屬無效。前揭會議決議 既經認定無效，原告被除名之依據即不存在，是原告依民法
第56條第2項之規定，請求確認系爭決議無效、兩造間團體 會員關係存在，均為有理由。
㈣、至行政院院臺訴字第1125009855號訴願決定書固認定原告所 隸屬之臺南縣體育會經臺南市政府公告解散，原告未依法立 案或登記，其組織當然消滅等語（見本院卷第51頁至第62頁 ），然前開訴願決定所為事實之認定，與本件主要爭點並無 直接關聯，故原告是否未經立案或登記？原告之團體會員入 會資格是否與法相符？或係原告有無違反其他法令、不遵守 會員大會決議之情形而危害被告情節重大等節，既非前揭會 議決議將被告除名之理由，亦未經兩造於本件予以爭執並提 出相關證據以為證明，自非本院得予審究之事項，且亦無礙 本院斟酌全辯論意旨後，就被告以原告違反章程第7條第1項 、第3項規定而將原告除名之系爭決議為無效之認定，附此 敘明。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭除名決議無效、其於被告之團 體會員資格存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 謝宛橙