臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第132號
聲 請 人 林志忠
代 理 人 陳志峯律師
相 對 人 兆慶汽車材料有限公司
上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任林志忠於本院112年度重訴字第281號請求損害賠償事件，為原告兆慶汽車材料有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月25日經股東決議解 散、選任陳惠菁為清算人，並於112年2月2日向主管機關登 記在案。惟於102年7月至000年00月間，相對人遭時任董事 周黃金連、時任主辦會計陳惠菁利用職務之便，侵占款項共 計新臺幣20,806,476元，有向其等起訴請求損害賠償之必要 。是相對人法定代理人陳惠菁就上開訴訟有自身利害衝突， 不能行代理權；且除周黃金連、陳惠菁、原告以外，相對人 其餘股東周業珊、周業熹均為周黃金連之子，周業珊並為陳 惠菁之配偶，難以期待透過股東決議推選其他代表人起訴。 爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條規定，基於股東之利 害關係，聲請選任聲請人於上開訴訟事件為相對人之特別代 理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條 定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不 能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能 （如心神喪失、利害衝突等）在內。又有限公司有與代表公 司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東 不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，利害關係人 自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人 （最高法院90年度台抗字第233號裁定見解可資參照）。於 有限公司解散後，依公司法第113條第2項準用第79條後段規 定，僅由股東決議選任清算人一人者，自應同此處理。三、經查，相對人於111年12月25日經股東決議解散並選任陳惠 菁為清算人，於112年2月2日向主管機關登記在案一節，有 股東同意書、桃園市政府112年2月2日府經商行字第1129072
0200號函可參，相對人現以清算人陳惠菁為法定代理人，首 堪認定。聲請人為本件聲請之同時，併以相對人為原告，主 張陳惠菁、周黃金蓮有上述共同侵占相對人款項之行為，對 其等起訴請求侵權行為損害賠償，經本院以112年度重訴字 第281號受理等情，則有該案起訴狀及所附相對人之有限公 司變更登記表、歷年對帳單、帳戶往來明細等件可憑，相對 人有對陳惠菁、周黃金連提起訴訟之必要，亦已釋明。是陳 惠菁於相對人所提上開訴訟中，即有利害衝突之事實上不能 行使代理權之情事。又依上開有限公司變更登記表所示，相 對人股東為周黃金連、陳惠菁、周業珊、周業熹及原告等5 人，除周黃金連、陳惠菁為被告以外，周業珊、周業熹均為 周黃金連之子，周業珊並為陳惠菁之配偶，有其等個人戶籍 資料查詢結果可參，衡諸常情，應難期待其全體股東另決議 推選有行為能力之股東，代表相對人提起上開訴訟，自有聲 請法院為相對人選任特別代理人之必要。本院考量聲請人為 相對人股東，就上開訴訟勝敗之利害關係與相對人一致；且 其對前開起訴原因事實之相關證據資料已有相當程度之掌握 ，相較另行選任之律師，應更有助於上開訴訟之順利進行。 故認由聲請人擔任相對人之特別代理人，應為適當。爰選任 聲請人於本院112年度重訴字第281號損害賠償事件，為相對 人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網