免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,126號
TYDV,112,消債職聲免,126,20231228,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第126號
聲 請 人
即 債務人 呂妘嫻
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人呂妘嫻不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132條定有明文。次按「法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條 例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏 造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人 受有損害，或重大延滯程序」，消債條例第133條、第134條 亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後， 如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形 者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不 免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人因負欠債務，於民國111年6月29日向本 院聲請清算，經本院以111年度消債清字第89號裁定自000年 0月00日下午4時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以 111年司執消債清字第97號案件進行之。嗣經司法事務官調



查，結果顯示債務人名下清算財團財產無變價實益，遂以裁 定代替債權人會議決議，於112年5月12日終止清算程序，並 於112年6月16日確定等情，已經本院調取上開案卷，核對其 內裁定書、確定證明書等確認無誤（消債清卷第151-154頁 、司執消債清卷第297-299頁、第369頁）。依前開規定，即 應續為審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所 定應為不免責裁定之情形。
三、再查：
(一)關於消債條例第133條部分：
　1.參諸上開法條，法院依消債條例第133條為不免責之裁定者 ，應同時符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額」之2項要件。如欠缺其 一，即不能以此為不免責之裁定，先予說明。
2.關於聲請人經裁定開始清算後之收入狀況，聲請人於聲請清 算時陳稱其係以打零工維生，每月收入約為新臺幣（下同） 18,000元等語。而參諸其勞保被保險人投保資料表，可見其 自93年11月自原任職單位退保後，再無其他勞保投保紀錄（ 消債清卷第53頁、司執消債清卷第258頁）；依其稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示，111年度亦無任何所得給付 紀錄（司執消債清卷第263頁）；復無證據顯示聲請人有逾 此範圍之其他收入，堪認聲請人所述屬實。又聲請人自陳每 月必要支出為17,700元一節，業經上開開始清算裁定認定在 案（消債清卷第153頁反面）。二者相減仍有餘額300元。從 而，本件應符合上述「清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。
　3.至於聲請人聲請清算前2年即109年7月至000年0月間之收入 狀況，依其綜合所得稅各類所得資料清單所示，未記載聲請 人於109、110年度有何固定收入（消債清卷第125、127頁） ，依卷內其他證據資料，亦查無聲請人有逾此範圍之其他所 得。是聲請人聲請本件清算前2年之可處分所得，仍應按其 所陳收入金額，計為432,000元（計算式：18,000*24＝432,0 00）。又聲請人於裁定開始清算之111年間，每月必要支出 為17,700元一節，已如上述。再參照衛生福利部公告之最低 生活費用標準，109、110年之最低生活費均與111年相同。 則聲請人聲請清算前2年之必要生活費用數額應可計為 424, 800元（計算式：17,700*24＝424,800）。是聲請人聲請清算



前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額7,200 元（計算式：432,000－424,800＝7,200）。惟本件債權人於 清算程序開始後，未獲任何清償，故符合上述「普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件， 本件即有消債條例第133條所定不得免責之情事。(二)關於消債條例第134條部分：
　　本件裁定終止清算程序後，經司法事務官函請全體普通債權 人就債務人是否應予免責一節表示意見，其中債權人裕融企 業股份有限公司、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行陳 稱：請本院審酌債務人是否有消債條例第133條，以及其他 第134條之事由等語；良京實業股份有限公司陳稱：債務人 有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由等語；匯豐( 台灣)商業銀行陳稱：債務人有134條第4項奢侈浪費之情事 ，不同意免責等語；匯豐(台灣)商業銀行陳稱：債務人有消 債條例第133條、第134條第8款之不免責事由等語；第一商 業銀行股份有限公司陳稱：請本院審酌債務人是否有消債條 例第133條之事由等語；億豪管理顧問股份有限公司陳稱： 請依法審酌等語。惟消債條例關於清算程序乃是以免責為原 則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，自應由其就債務人有合於上開各 款要件之事實舉證以實其說。然本件債權人就此等事實均未 提出具體事證加以證明，本院依現存資料，亦查無債務人有 此等事由存在，自難認債務人有消債條例第134條所定應為 不免責裁定之情形。
四、綜上所述，債務人有消債條例第133條所規定應不免責之事 由，又未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本件自 應為不免責之裁定。　　　　　　
五、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人得再 聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼 續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以 上者，依同條例第142條規定，法院亦可再依債務人之聲請 裁定免責。亦即債務人仍有繼續盡力清償債務，以爭取免責 之機會（惟法院就後者之免責與否仍有裁量權限），附此說 明。並依消債條例第141條第2項規定，記載依同條第1項規 定聲請裁定免責時，應繼續清償各普通債權人之最低應受分 配額如附表所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日



民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 蘇玉玫
附表：　　　
編號 債權人 債權額 債權比例 依消債條例第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 613,900元 12.93% 931元 0 931元 2 良京實業股份有限公司 861,144元 18.13% 1,306元 0 1,306元 3 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 283,008元 5.96% 430元 0 430元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 2,216,099元 46.67% 3,361元 0 3,361元 5 億豪管理顧問股份有限公司 21,129元 0.44% 32元 0 32元 6 第一商業銀行股份有限公司 461,326元 9.72% 700元 0 700元 7 裕融企業股份有限公司 291,946元 6.15% 443元 0 443元 備註： 1.債權額及債權比例數額以本院111年12月9日公告之債權表（司執消債清卷第175-181頁）為準。 2.A欄計算式：所得餘額7,200元*債權比例，元以下無條件進位。 3.C欄計算式：A欄－B欄。