清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,112年度,38號
TYDV,112,消債清,38,20231228,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第38號
聲 請 人
即 債務人 黃淑芬

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人黃淑芬自民國112年12月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前擔任臨時工，每月收入約為新臺 幣（下同）28,000元，名下除機車2台、保險契約6筆共有保 單價值準備金1,942元、存款數千元以外，無其他財產，無 擔保或無優先權之債務總額則約為1,090,015元，且未經法 院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產。又聲請人前於 民國95年0月間，與當時最大債權銀行中國信託商業銀行申 請銀行公會債務協商，達成分60期、年利率3.88%、每期清 償12,554元之還款協議，惟聲請人當時收入狀況不穩定，扣 除自己及子女每月必要支出後，已無剩餘，僅能自96年9月 起毀諾。聲請人現在收入扣除必要生活費用後，已難以清償 上開債務，故聲請裁定准予清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段定 有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或 清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或 向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債 務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，則為消債條 例第151條第1項、第7項、第9項所明定。又按法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有 明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：




　1.關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」 制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之 程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程 序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責 於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債 務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無 力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資 參照）。
　2.本件聲請人即債務人因負欠債務，於95年0月間向當時最大 債權銀行中國信託銀行申請銀行公會債務協商，並達成分60 期、年利率3.88%、每期清償12,554元之還款協議，然嗣未 遵期還款，並經通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中 心信用報告書、協議書可稽（消債清卷第111、177頁）。惟 參諸聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第185頁） ，可見聲請人於94年10月至00年00月間，均未有勞保投保紀 錄，於該日期區間前後之其他投保紀錄，亦僅分別持續數日 至數月不等，堪認聲請人於上開協議成立前後，確有工作狀 況不穩定之情事。其陳稱因入不敷出，無法繼續依上開協議 繼續履行，應堪採信。上開協商乃因不可歸責於聲請人之事 由，致履行有困難，並非恣意毀諾，應可認定。從而，聲請 人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
　　聲請人於其清算聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為 1,090,015元，然經本院函詢，債權人聯邦商業銀行陳報債 權17,521元、國泰世華商業銀行陳報債權20,000元、中國信 託商業銀行陳報債權825,035元、星展(台灣)商業銀行陳報 債權263,792元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權56,70 8元、仲信資融股份有限公司陳報債權295,603元(消債清卷 第207、213、223、227、235、257-261頁)。至上開清冊所 載台新國際商業銀行、和潤企業股份有限公司債權部分，業 經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（消債清卷第20 5、263頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得認定為1,47 8,659元（計算式：17,521＋20,000＋825,035＋263,792＋56,70



8＋295,603＝1,478,659）。(三)關於聲請人之財產及收入：
　　聲請人名下除普通重型機車2台、國泰人壽保險契約7筆共計 有保單價值準備金1,942元、存款數千元外，別無其他財產 ，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、保險單 、行車執照等件可憑（消債清卷第37、45-59、61-81、83-9 3、95-107、121-125、127-130頁）。聲請人陳稱目前擔任 臨時工，112年4月至7月之每月收入分別為14,700元、36,00 0元、3,3000元、34,500元一節，則據其提出收入切結書（ 消債清卷第187頁）。核其綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保被保險人投保資料表等其他證據資料（消債清卷第39、 41、43頁），亦查無逾此範圍之薪資所得。故聲請人目前之 每月收入應得以上開月份收入之平均數29,550‬元列計之。 　　
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
　　本件聲請人主張依消債條例第64條之2第1項規定認定其必要 支出。是依該項所定，衛生福利部公告112年度桃園市每人 每月最低生活費15,977元之1.2倍之標準，聲請人每月必要 支出應得以19,172元計之。
　2.三名子女扶養費部分：
　　聲請人育有李勛傑（18歲，00年0月生）、甲○○（17歲，00 年00月生）、乙○○（12歲，000年00月生）等3名子女，其中 李勛傑固已成年，惟仍在就學且無資產，尚難自行謀生，堪 認均有受聲請人扶養之必要等情，有其等戶籍謄本、綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等 件可參（消債清卷第31、55-56頁）。又上開3人均現居桃園 市，是以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛 生福利部公告112年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即 19,172元為其等必要生活費用之標準，再依聲請人與其等之 父平均分擔扶養義務之比例計算，聲請人每月應負擔之扶養 費金額即應以28,758元為度（計算式：19,172×3÷2＝28,758 ）。聲請人陳報其每月實際須負擔扶養費15,000元，未逾上 開金額，應為可採。　　　
　3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以34,172元列計之（計算 式：19,172＋15,000＝34,172）。　(五)結算：聲請人名下除普通重型機車2台、國泰人壽保險契約 有保單價值準備金共計1,942元、存款數千元外，別無其他 財產，堪認其財產價值與上開債務金額懸殊，顯難以財產清 償前揭債務。又聲請人上開收入扣除必要支出後，已無餘額



（29,550－34,172），自堪認有無法清償債務之情形，當有 藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許 可聲請人藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件 聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定 ，命司法事務官進行清算程序如主文所示。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年12月28日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 蘇玉玫