給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,112年度,66號
TYDV,112,建,66,20231222,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度建字第66號
原 告 嵩源工程有限公司

法定代理人 林育誠
訴訟代理人 賴世福
被 告 富豪名宮大廈社區管理委員會

法定代理人 劉宇庭
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年12月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於 民國112年12月4日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第1項 所示（本院卷第57頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項 之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定 有明文。本件經原告減縮訴之聲明後，請求之金額已在50萬 元以下，屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅不及變更案號而 已，故本件之判決、上訴等事項，均應適用簡易訴訟程序之 規定，併此敘明。　　
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年9月13日與被告簽立消防機電工程合 約書，以總價3,716,424元承攬被告社區之公設消防及公共 用電復電工程，然該工程業已完工，被告卻仍積欠工程尾款



85萬元未據給付。嗣於112年9月28日，兩造為此在桃園市消 費爭議調解委員會調解成立並簽立協議書（下稱系爭協議） ，同意由被告於112年10月27日前給付工程尾款50萬元，原 告則拋棄其餘請求，然該協議期限已經屆至，被告仍未依約 給付。爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但於先前期日到庭陳稱： 兩造確有簽立系爭協議，但因被告委員改選，正值事務交接 之際，希望原告給予一點時間處理等語。
三、本院之判斷：
(一)按消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議，依消費 者保護法第43條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣 (市) 消費爭議調解委員會申請調解。其調解書之作成及效 力，準用鄉鎮市調解條例第25條至第29條之規定，消費者保 護法第44條、第46條定有明文。調解經法院核定後，當事人 就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調 解，與民事確定判決有同一之效力，則為鄉鎮市調解條例第 27條第1項、第2項前段所明定。又依鄉鎮市調解條例規定由 各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬 雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該 調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項 之與民事確定判決同一效力，仍應認為具有私法上和解契約 之效力(最高法院87年度台上字第2342號判決見解可資參照) 。
(二)原告與被告於112年9月28日在桃園市消費爭議調解委員會調 解成立並簽立系爭協議，約由被告於112年10月27日前給付 原告50萬元，惟屆期仍未給付一節，業據原告提出系爭協議 書為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。系爭協議訂定後， 迄於本件言詞辯論終結為止，尚查無送交本院核定之紀錄， 則有本院民事紀錄科查詢表、案件繫屬查詢索引卡可稽，前 開法律關係尚不受民事確定判決同一效力所及，得於本件以 訴請求，亦可認定。是依上開說明，原告依系爭協議所成立 之和解契約法律關係，請求被告依約給付50萬元，應屬有據 。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段 、第203條分別明定。本件原告對被告之前開請求權，定於1 12年10月27日前給付，屬於有確定給付期限之金錢債權。是



原告就上述50萬元，請求被告給付自期限屆滿翌日即112年1 0月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。
四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同 法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為 原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。惟原告減縮訴之 聲明部分之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負 擔，併此說明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 蘇玉玫