給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,112年度,6號
TYDV,112,建,6,20231229,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度建字第6號
原 告 蓁欣國際有限公司

法定代理人 杜健華
訴訟代理人 賴奕霖 律師
被 告 和勝水電工程有限公司

法定代理人 劉育喜

訴訟代理人 劉宗翰
蔡尚樺律師
複代理人 戴佳樺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年12月4日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,499,840元及自民國112年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣833,280元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,499,840元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、本件原告起訴聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下 同）2,527,140元，及自111年8月31日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院111年度司促字第13590號卷第 1頁，下稱支付命令卷）。嗣民國112年4月11日、112年5月2 4日先後具狀變更聲明，最後將前開第1項聲明為：被告應給 付原告2,979,540元，及其中2,527,140元自起訴狀繕本送達 翌日起；其餘452,400元自民事準備一狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第43、 85頁），核其性質為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，



核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造前於110年10月14日簽定有謙家園住宅新建工程承攬契約 （以下簡稱系爭契約），原告向被告承攬位於新竹縣寶山鄉 之有謙家園住宅新建工程（38期A區/39期B區）之水電工程 ，依約原告於每月25日前申請估驗工作進度後，被告即負有 於次月11日上午12時前將承攬報酬匯入原告指定帳戶之義務 。此外，依系爭契約第3條第1項之規定，被告負有「派人陪 同檢驗」之協力義務，然被告自110年12月起即拒絕陪同原 告驗收工程，且拒絕給付承攬報酬。為避免工程遲延，原告 逕請被告之發包廠商（即系爭工程之定作人）寶君建設股份 有限公司監工主任溫柏勳驗收，並已完成驗收，然經原告屢 次催討，並於111年8月22日寄發存證信函請求給付承攬報酬 仍未獲回付款，迄今累積應給付之報酬為A區2,281,500元， 扣除業已給付之603,720元，尚欠1,677,780元；B區1,270,8 00元，扣除業已支付之189,540元，尚欠1,081,260元，以上 總計尚欠2,759,040元。此外，兩造於111年1月19日合意追 加B1排8戶修改工程，每戶報酬3萬元，原告已完成7戶，追 加工程費用220,500元（計算式：30,000×7×1.05＝220,500） 。
㈡、被告雖否認原告有完成系爭契約A39-48RC套管工程之施作， 然寶君建設公司既已回函稱該等工程已完工，因系爭工程是 階段性完成，若未完成A39-48套管工程，後續工程無法繼續 施作，故原告確已完成此部分工程無訛，故依系爭契約及民 法第490條第1項 規定，請求被告給付工程款2,979,540元。㈢、聲明：被告應給付原告2,979,540元，及其中2,527,140元自 起訴狀繕本送達翌日起；其餘452,400元自民事準備一狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠、被告未接獲原告通知驗收，原告表示未領到工程款時，111年 3月原告有找被告之上包寶君建設公司協調，當下因為原告 公司有延誤建設公司與被告之工程，建設公司依合約要向被 告求償，後來三方進行協調，建設公司要求原告持續進行工 程，就不罰被告，但是三方均同意被告依序要支付系爭工程 之工程款128 萬元，由被告匯款給建設公司，建設公司再付 款給原告，被告已將與至111 年2 月28日為止原告就有謙家 園工程已經完成之工程款128 萬9924元匯給建設公司，與原



告本件請求有重複。
㈡、對於A39-48套管工程為兩造契約範圍之事實不爭執。但原告 自承本工程是由許多的工程公司一起配合施作，無法以照片 就看出該部分工程是原告或是由其他間公司所施作，故請原 告提出完工證明。
㈢、原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。
三、本件原告主張，其於110年10月14日與被告就系爭工程簽定 慶約，由原告承攬被告向寶君建設承攬有謙家園住宅新建工 程中之水電工程（38期A區/39期B區），約定每戶報酬39萬 元，採按工程進度每月25日估驗計價請款，並約定如未依約 於估驗後給付工程款，原告可以立即停工，待被告付款後復 工，原告向被告請領111年2月估驗工程款未獲付款，故依約 停工未再進場施工等情，除有原告所提系爭工程契約可憑， 經核與證人即原告公司採購人員人黃雯琪證稱：「我知道此 工程，工程期間是從110 年10月份開始，做到111年3 月份 ，蓁欣公司是向和勝公司承攬水電工程，原告負責水電工程 部分」、「（系爭合約是從110 年10月至111 年的3 月間， 是否如此？你稱的會議是在111 年3 月，是否在開會後就沒 有繼續施工？）合約期限確實如此，確實在開會後沒有施工 ，因為沒有收到和勝的款項」等語相符，堪信屬實。四、原告主張其承攬之系爭工程部分已完工且已會同寶君建設公 司驗收，然未獲被告給付工程款，故得請求被告給付承攬報 酬等情，為被告所否認，並辯稱：未接獲原告通知估驗，原 告應證明其已完工，且原告施作部分有應予扣款事由等語。 經查：
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、505條第1項定有明文。又按終止契約乃使現存繼續 的契約關係，向將來消滅之行為，故終止契約僅使契約自終 止時起，嗣後失其效力，與解除契約係溯及訂約時失其效力 之情形不同。如承攬人之給付內容為可分時，已完成部分於 定作人有利益者，定作人對於已完成部分，無得以終止契約 為由而主張承攬關係溯及的不存在之餘地。因此，承攬人於 契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存 在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依承攬契約請求給 付，定作人亦應依承攬契約約定給付工程款（最高法院62年 台上字第1536號、89年度台上字第2958號、97年度台上字第 2542號民事裁判要旨參照）。本件原告在契約終止前已完成



之部分，依契約係屬分戶計價，而證人黃文琪亦證稱，兩造 在111年3月與寶君建設之三方會議中業已約定按訴外人昌鈺 水電工程行之請款比例給付工程款，足見本件工程款係屬可 分，且於被告存有利益，苟原告可以證明自己已完成特定部 分工程，被告自應依上揭約定核實給付。
２、經查，原告就其主張已完成之系爭契約所約定工程項目，提 出進度清單為憑，前揭進度清單除經證人即原告公司工地主 任莊博淵簽名外，尚經寶君建設公司代理工地主任溫柏勳簽 名並記載「3/25」，證人莊博淵並證稱：「（你稱的A 、B 區完工部分，施作完成後，有無經過和勝公司驗收？）依照 合約，要三方驗收，原告、被告與寶君一起驗收，但是我通 知被告好幾次驗收，被告都沒有到，且每週星期一建設公司 要開會，寶君也會請被告來，但是被告也好幾次沒有來，原 告與建設公司有驗收，但是與被告沒有驗收，驗收時我有請 寶君的人簽名。（如何通知和勝公司驗收？）我用LINE通知 蓁欣，我每天會回報進度，要驗收時，我會跟蓁欣，請蓁欣 通知和勝的人，正常來說，和勝的人要派人來驗收並在過程 中派人監造，但是實際上和勝的人都沒有到。（和勝沒有驗 收，後續如何處理？）因為寶君有驗收，而和勝其實只是陪 同驗收，而寶君建設驗收完成後會撥款給和勝。（提示原證 3 卷第65-68 頁) 這兩份上面有你的簽名跟建設公司溫先生 的簽名，這是否代表建設公司已驗收完畢?）覆核單位沒有 簽名，關於寶君建設，工地主任因為中風沒有辦法到，所以 是代理的工地主任簽名即溫先生（此部分有你與溫先生簽名 ，是否就是代表寶君建設已經完成驗收？）是表示已經驗收 了」等語，而證人即寶君建設公司工務副理林民詮亦證稱： 「（提示原證三，清單下有一個建設公司：簽名，該簽名之 人為何？）溫柏勳，因為現場的水電管線如果配置沒有問題 ，經過工程師確認以後，才可以灌漿，確認沒有問題才會簽 名，當時簽名是確認有做完」之語（見本院卷第133至143頁 、第183至187頁），足見原告主張其已通知被告驗收之情屬 實，而系爭工程原告已施作部分既經上包寶君建設公司驗收 完成，被告即應給付工程款，原告主張，確屬有據。３、至於被告應給付之工程款數額若干？依據證人莊博淵證稱： 「（有謙家園原告公司負責的部分為何？除契約所定項目外 ，有否追加工程？）原本原告與被告簽訂的是A 區與B 區的 戶數，約是97戶的建築水電工程，當初原告與被告有簽訂合 約，其上有註明97戶的一到三樓半所有水電工程的施工，簽 約時我有在場，當時約定的工程款的總額我不確定，後來施 工時有發生追加的問題，因為B 區一樓地面前手即和勝的第



一任包商施工的部份，已經做好灌漿，但是寶君建設公司認 為與其施作部份與圖樣不符，所以請求和勝做改善，和勝委 託原告改善。至於第一任包商為何撤離我不清楚。追加部份 的工程款是原告的法定代理人與和勝談的」等語，可知原告 可請求之工程款，應包括⑴系爭工程已施作之工程款及⑵追加 工程已完成之工程款。
⑴、關於⑴系爭工程已施作之工程款：依據證人黃文琪之證述，應 按昌鈺水電工程行之請款比例給付工程款，原告依據前開比 例對照前述已經寶君建設公司驗收完成之工程進度（見本院 卷第65至68頁）計算，就A區部分可請領工程款2,012,400元 ，然其中A28至A37部分顯然重複列入計算（見本院卷第69頁 第四列A28、A29、A30、A31、A32、A33、A35、A36、A37） ，扣除該部分款項210,600元（計算式：23,400×9＝210,600 ），應可請領1,801,800元，再扣除原告自承已獲付款之603 ,720元，原告就系爭工程A區部分尚可請領1,198,080元（計 算式1,801,800－603,720＝1,198,080）；B區部分則共完成22 戶，按比例計價結果，原告可請領1,270,800元，扣除原告 自承已獲付款之189,540元，尚可請領1,081,260元，以上合 計系爭工程可請領2,279,340元（計算式：1,198,080＋1,270 ,800＝2,279,340）。
⑵、關於⑵追加工程已完成之工程款，原告主張兩造於111年1月19 日合意追加B1排8戶修改工程，每戶報酬3萬元，原告已完成 7戶，追加工程費用220,500元（計算式：30,000×7×1.05＝22 0,500）之事實，業據原告提出記載「已完成B01-B08共7戶 」之語，並經被告公司人員劉宗翰簽名之請款單為證，證人 莊博淵亦證稱確有此追加工程並已施作完成等語，是原告此 部分主張，堪予採信，原告尚得請求被告給付追加工程款22 0,500元。
⑶、原告雖另主張其已完成系爭契約A39-48RC套管工程之施作， 然此為被告否認，而寶君建設公司雖回函稱該等工程已完工 ，然其並未確認係由何人完工，而證人林民詮亦證稱被告公 司不只委由原告一家下包施工，對照前揭溫柏勳確認驗收項 目亦無記載A39-48之工程，是難認原告此部分主張為可採。４、至被告雖稱原告有部分未施作或有遲延而應予扣款之事實， 僅據被告提出被證二估驗明細為憑（見本院卷第159頁）， 然該估驗明細為寶君建設公司對被告之估驗紀錄，其上雖記 載遲延完工76天之扣款事由，並經證人林民詮簽名，然前開 遲延責任係依被告與寶君建設間之約定期限計算，審諸系爭 合約，兩造約定系爭工程按進度估驗計價，並未有確切期限 之約定，是以，該等遲延與原告有否關聯？寶君公司前開扣



款之記載，是否得以拘束原告？均非無疑，況證人林民詮證 稱，該等記載僅為恫嚇被告，實際上並未扣款，是被告主張 原告得請求之工程款項應扣除其因工程遲延遭扣款部分，難 認有據。此外，被告又辯稱，伊已將系爭工程已完成之工程 款128 萬9924元匯予寶君建設，原告不得重複請求等語，然 被告與寶君建設公司間之金錢往來與原告無涉，本件契約之 當事人為兩造，被告並未能證明前揭工程款債務應由寶君建 設承擔，其應依約給付工程款予原告，既如前述，自無由要 求原告向寶君建設取款，是被告此部分所辯亦不足採。　　五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之款項，係以支 付金錢為標的，故原告請求被告給付自112年1月6日起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付 2,499,840元及自民國112年1月6日起至清償日止，依週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求屬無 據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　謝宛橙