臺灣桃園地方法院民事判決
112年度小上字第116號
上 訴 人 王俊能
被上訴人 張莉菁
上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國112年8月10日
本院中壢簡易庭112年度壢小字第606號第一審判決（下稱原判決
）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之 第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25 、第436 條之29第2 款分別定有明文。經查，上訴人指摘原 判決未認定上訴人已將押租金退還，且被上訴人雖交還上訴 人本件其所承租之房屋，然該房屋牆壁被弄出破洞毀損，已 具體指摘原審判決所違背之法令及其具體內容，堪認符合民 事訴訟法對於小額程序第一審判決須以違背法令為理由方得 提起上訴之規定，其提起上訴，合於形式要件，先予敘明。貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：
上訴人已將押租金退還，且被上訴人雖交還上訴人本件其所 承租之房屋，然該房屋牆壁被弄出破洞毀損，上訴人因而支 出維修費用新臺幣(下同)1萬元等語。
二、經查，上訴人對於主張終止與被上訴人租約後，押租金已退 還及出租之房屋遭被上訴人破壞云云，於原審中並未舉證以 實其說。且原審於言詞辯論終結前，詢問上訴人是否有證據 聲請調查，上訴人亦表示沒有等語(見原審訴卷第38頁)，是 原判決以本件訴訟資料為基礎，本於自由心證，而就證據取 捨結果所為認上訴人應負返還押租金之義務，且該押租金尚 未返還，而判命上訴人應返還被上訴人2萬4,000元押租金， 難認有何適用法律不當之處，或有何違背法令之情形。 ㈡至上訴人雖提出本件上訴，並提出房屋遭破壞之相片資料(見
本院小上卷第13頁至第37頁)欲證明上訴人有破壞其房屋之 情形，然當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法， 民事訴訟法第436條之28本文定有明文，而原審既已於言詞 辯論終結前詢問上訴人是否有證據聲請調查，上訴人卻回答 沒有等語而未提出上開相片資料證據，亦難認原審有何違背 法令致上訴人未能提出上開證據，附此敘明。
三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人提 起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至上訴人主張 被上訴人有破壞其房屋之情形，允宜另循民事訴訟等途徑為 權利主張，併予敘明。
四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規 定甚明。本件上訴為無理由，第二審訴訟費1,500元用自應 由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 陳俐文
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 盧佳莉