勞資爭議
臺灣桃園地方法院(民事),勞小字,112年度,56號
TYDV,112,勞小,56,20231215,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度勞小字第56號
異 議 人
暨 聲請 人
即 原 告 黃文潭


上列異議人因與相對人伍冠興業有限公司間請求勞資爭議事件之
訴訟程序提出異議及聲請，本院裁定如下：
主 文
異議及聲請均駁回。
理 由
一、異議暨聲請意旨略以：請求准予核發：㈠相對人公司暨法定 代理人鄧家祥之公司登記章及代表法人登記章，以利向經濟 部商業司申請公司變更登記表。㈡戶籍謄本，以利向戶政事 務所申請核發戶籍謄本。㈢本件訴訟代理人之年籍函，以利 向戶政事務所申請訴訟代理人之年籍。另聲請再開調解庭， 對於本院民國112年10月25日勞動調解筆錄有關本件視為勞 動調解不成立，調解程序終結，改分訴訟案號等記載不服， 提出異議，相對人法定代理人鄧家祥於同年月16日曾於電話 中向本院表示可以出庭，卻未親自出庭，另其委任之訴訟代 理人不瞭解案情，則其代理不適格，代理權有欠缺，爰提出 異議暨聲請等語。
二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議；參與辯論 人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官 之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定 。民事訴訟法第197條第1項前段、第201條分別定有明文。三、經查：
　㈠聲請相對人及法定代理人、訴訟代理人相關登記章、戶籍謄 本、年籍資料部分：
　　本件相對人已特定為伍冠興業有限公司，異議及聲請人起訴 請求應表明之對象並無不明確之情形，另依民事訴訟法第11 6條第2項規定，當事人、法定代理人或訴訟代理人之相關年 籍資料僅屬「宜」記載事項，而本院並未命異議及聲請人補 正相對人相關登記章、戶籍謄本、年籍資料，是異議及聲請 人此部分聲請，核無所據。
　㈡聲請再開調解庭部分：
　　按勞動調解委員會參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利 於紛爭之迅速與妥適解決，或不能依職權提出適當方案者， 視為調解不成立，並告知或通知當事人。勞動事件法第31條



第1項定有明文。查，本院業已指定112年10月25日上午9時4 0分進行勞動調解程序，惟異議及聲請人經本院合法通知無 正當理由未到場，僅相對人委任代理人即相對人法定代理人 之配偶郭麗冰遵期到場，且異議及聲請人迄未補正相關合法 、具體、明確之聲明內容，致勞動調解委員會僅能聽取一方 說法，而不能依職權提出適當方案，並認繼續進行勞動調解 不利紛爭迅速與妥適解決，故決議本件視為調解不成立而依 法改行訴訟程序，並未違背訴訟程序規定，是異議及聲請人 此部分之主張，難認可採。如兩造有調解意願及可能，仍可 透過訴訟上和解或調解等方式進行相關程序，附此敘明。 ㈢有關相對人訴訟代理人當事人不適格部分：
　　所謂訴訟代理人，係基於當事人或其法定代理人之授權，以 當事人本人名義代為或代受訴訟行為之人。本院認郭麗冰為 相對人法定代理人之配偶，且其於勞動調解程序對相關事實 之陳述亦甚完整明確，可徵其對於事實經過知之甚詳，由其 為相對人之訴訟代理人，核與民事訴訟法第68條第3項授權 司法院訂定之民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條第5款規定尚無不合，而本院予以准許，屬法院之職權， 非他造當事人所得強求或任意指摘，異議及聲請人以此指稱 本院准許郭麗冰為訴訟代理人不當，為無可取。四、綜上所述，本件異議及聲請均為無理由，俱應駁回，爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日