臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度亡字第23號
聲 請 人 黃翠珠
代 理 人 劉彥呈律師
相 對 人
即 失蹤 人 馮景志 失蹤前最後住所：桃園市桃園區大仁
上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告馮景志（男，民國前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路00巷0弄00號）於民國○○○年○月○日下午十二時死亡。
程序費用由相對人之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因另案訴請分割共有物案件（本院11 0年度訴字第678號）需將全體共有人列為當事人，當事人適 格始無欠缺，若共有人中有死亡者，須將其繼承人均列為被 告。而該共有土地原登記之共有人劉成送已死亡，劉成送之 繼承人馮劉嬌妹亦已死亡，而失蹤人馮景志為馮劉嬌妹之配 偶，其於民國00年00月0日出境後即音訊杳然，生死不明， 且查無任何戶籍資料，迄今已逾7年，爰基於利害關係人之 地位，聲請准對失蹤人為宣告死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年 後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之，民法第8 條第1 項、第2 項、家事事件法第155 條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死 亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項 死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反 證者，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條 亦有明定。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業據提出失蹤人戶籍謄本、訴 外人劉成送之戶籍謄本、繼承系統表、馮劉嬌妹之戶籍謄本 影本、本院桃院增民禮110年度訴字第678字號函等為證。又 查，失蹤人之戶籍謄本記載：失蹤人於77年10月1日遷出國 外等語明確；又經本院查詢失蹤人近10年未曾有至桃園戶政 事務所辦理戶籍異動登記之相關事宜，此有桃園○○○○○○○○○ 函在卷可稽。本院函請桃園市政府警察桃園分局，向失蹤人 之養女馮金妹查訪關於失蹤人之訊息，據覆：馮金妹稱失蹤 人似已在中國大陸地區往生等語，有桃園市政府警察局桃園
分局112年5月10日桃警分防字第1120031612號函暨所附查訪 紀錄表附卷可查。馮金妹雖稱失蹤人已往生，但無法提供失 蹤人確實已死亡之確切事證供本院查核，是本院尚難逕認失 蹤人確已死亡。再查，失蹤人最近一次申辦護照，係在00年 0月間，此有外交部領事事務局112年6月26日領一字第11253 11909號在卷可查。綜上事證，本件均查無失蹤人於失蹤後 之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主張屬實。四、聲請人因另案訴請分割共有物案件（本院110年度訴字第678 號），須查明共有人，並將全體共有人列為被告，若共有人 中有死亡者，須將其繼承人均列為被告，當事人適格始無欠 缺，故堪認聲請人係屬法律上之利害關係人，依民法第8 條 第1 項之規定，自得於失蹤人失蹤達法定年限而為死亡宣告 之聲請。又相對人為民國前0年00月0日生，其於77年10月1 日戶籍遷出國外，又據失蹤人養女馮金妹稱：其最後一次是 十幾年前在大陸地區見到失蹤人，準此，失蹤人之養女馮金 妹在距其受警員訪查前十年(102年)以前，仍有見過失蹤人 ，則失蹤人之失蹤時間堪可認定約係於102年間，斯時失蹤 人為80歲以上之人，失蹤迄今生死不明已逾3年，業經本院 准予公示催告，本院除將公示催告裁定公布於本院公告處， 並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告在卷可稽。 今申報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳 報其所知，故聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請對失蹤 人為死亡宣告，核無不合，應予准許。
五、依上述，失蹤人於102年間失蹤，僅知其失蹤之年，而不確 知其失蹤之月日，類推適用民法第124條第2項之規定，推定 其於7月1日失蹤。是計至105年7月1日已屆滿3 年，應推定 其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。 六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係就原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 書記官 甘治平