臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第160號
原 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 黃國朝
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理人 劉育志律師
詹傑麟律師
被 告 黃元立
黃鳳群
鄭家昌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年10月5日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌應將坐落桃園市○○區○○段0地 號土地上，如附圖編號4⑴、4⑵、4⑶、4⑷、4⑸所示之建物、地 上物拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌應給付原告新臺幣19萬0060元 ，及自民國112年8月3日起至返還前項占用土地之日止，按 月給付原告3,200元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌負擔3/4，餘由原 告負擔。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣800萬元為被告黃元立、黃 鳳群、鄭家昌供擔保後，得假執行。但如被告黃元立、黃鳳 群、鄭家昌以新臺幣2399萬6,700元為原告預供擔保，得免 為假執行。
六、本判決第二項前段，於原告以新臺幣6萬4千元為被告黃元立 、黃鳳群、鄭家昌供擔保後，得假執行。但如被告黃元立、 黃鳳群、鄭家昌以新臺幣19萬0600元為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,100元為 被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌供擔保後，得就各期為假執行 。但若被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌每期以新臺幣3,200元 為原告供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明，該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第5款及第256條分別定有明文。 又請求拆除公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應以 全體公同共有人為共同被告，於當事人適格始無欠缺。經查 ，本件原告起訴時原聲明如民國111年4月19日民事起訴狀所 載（本院卷第3-4頁），嗣追加建物全體事實上處分權人為 被告，復以112年7月27日民事追加被告暨更正聲明狀追加黃 元立、黃鳳群及鄭家昌3人為被告，並最終變更聲明為：⒈被 告應將坐落桃園市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）上 ，如附圖所示編號4⑴（面積135.3平方公尺）、編號4⑵（面 積221.05平方公尺）、編號4⑶（面積238.84平方公尺）、編 號4⑷（面積128.14平方公尺）、編號4⑸（面積1122.57平方 公尺）之地上物（下合稱系爭建物、地上物）拆除，並將占 用土地返還予原告及其他全體共有人。⒉被告應給付原告新 臺幣（下同）47萬5135元，及自追加被告暨更正聲明狀繕本 送達翌日即112.8.3起至返還占用土地之日止，按月給付原 告7999元。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷第335-336、 360頁）。經核原告前揭擴張或減縮聲明，均係本於系爭建 物、地上物占用權源之爭執，並追加建物之全體事實上處分 權人為被告，其請求基礎事實同一，依法應予准許。至更正 拆除範圍及面積，則係基於地政機關測量結果而更定其請求 範圍，屬更正事實上陳述，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：訴外人臺灣石門農田水利會原為系爭土地之 所有權人，嗣經改制後納入原告機關，原告即為系爭土地現 共有人之一。然被告擅自於系爭土地上搭蓋系爭建物、地上 物使用，屬無權占用系爭土地而侵害原告之所有權，爰依民 法第767條、第821條之規定，請求被告拆除系爭建物、地上 物並返還所占用之土地，併依民法不當得利之法律關係，請 求被告給付相當租金之不當得利（請求期間為⑴自106.4.19 起至111.4.18止之5年期間，及⑵自112.8.3起至返還土地之 日止，均按土地申報地價之年息10％計算）。並聲明：如上 開112年7月27日變更後聲明所示。
二、被告部分：
㈠黃國朝答辯略以：被告黃國朝前於系爭土地建有房屋，惟該 房屋已毀損不堪使用，系爭建物、地上物為黃元立、黃鳳群
及鄭家昌所翻修興建，黃國朝非系爭建物之所有權人或事實 上處分權人，並無拆除系爭建物、地上物之權限。縱認黃國 朝占有系爭建物，原告係因系爭建物之無權占有基地而受有 損害，與黃國朝占用系爭建物之間並無直接因果關係，尚不 得請求給付相當租金之不當得利。況黃國朝使用系爭土地， 係基於系爭土地共有人間分管契約關係，而於訴外人即共有 人江丕福、江丕添所分管之區域建造房屋，顯具占有系爭土 地之正當權源。原告自109年間即取得系爭土地之持分，竟 遲至111年方提起本件訴訟，亦有違誠信原則而屬權利濫用 等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡黃元立、黃鳳群、鄭家昌答辯略以：其等亦為系爭土地之共 有人，且系爭建物、地上物坐落於江丕福、江丕添所分管之 土地上已40年餘，其等係以行使地上權之意思使用系爭土地 等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠查被告黃元立、黃鳳群、鄭家昌等3人（下稱黃元立等3人） 與中華民國均為系爭土地之共有人之一（黃元立等3人之應 有部分各為1/1020，中華民國應有部分為1/5），原告則為 前揭國有土地持分之管理者，而被告黃國朝則為黃元立與黃 鳳群之父親、鄭家昌之岳父，系爭房屋與地上物係坐落於系 爭土地上，現由被告等人居住使用，系爭房屋之納稅義務人 現為黃元立等3人，上情有系爭土地登記謄本、房屋稅籍證 明書（本院卷第127、129頁）、房屋稅繳納通知書（本院卷 第125頁）等在卷為憑，並經本院會同兩造與地政機關至現 場履勘無誤，復經地政機關就系爭建物與相關地上物繪測土 地複丈成果圖（下稱附圖）1紙在卷可參，是均足信為真。 ㈡經本院會同兩造及地政機關至現場履勘之結果，現場占用情 形如下：附圖編號4⑴（面積135.3平方公尺）為鐵皮屋，編 號4⑵（面積221.05平方公尺）為雞寮，編號4⑶（面積238.84 平方公尺）為鐵皮棚架，編號4⑷（面積128.14平方公尺）為 鐵皮屋（養雞），編號4⑸（面積1122.57平方公尺）為磚造 、水泥及鐵皮建物（供居住使用）【以上編號4⑴、4⑵、4⑶、 4⑷、4⑸之占用面積，合計1845.9平方公尺】，編號4⑹則為前 述各建物、地上物連線內之使用範圍【詳參本院卷第115-11 8、301-304頁勘驗筆錄、第61-67頁現場相片，及本院卷第3 23頁複丈成果圖即本判決附圖】。
㈢關於系爭建物及地上物之事實上處分權人
據被告黃國朝表示：現場門牌為「金鋒二街280巷120號」之
磚造及水泥、鐵皮建物（供居住使用），係其40多年前所建 ，後來由兒子、女兒、女婿（即指被告黃元立等3人）一起 共同出資翻修，已經翻修約幾十年了等語（參本院卷第303- 304頁），而被告黃元立等3人均表示認同上情，並稱：包含 鐵皮棚架區等部分，最初是被告黃國朝搭建，後來也都由黃 元立等3人出資翻修了等語（本院卷第303-304頁），另參以 卷附之房屋稅籍證明書（本院卷第127、129頁）、房屋稅繳 納通知書（本院卷第125頁），可知系爭土地上所坐落之系 爭建物或地上物，現登記之納稅義務人即分別為黃元立等3 人，從而，足認系爭建物、地上物之事實上處分權人，均為 被告黃元立等3人無誤。則原告主張：被告黃國朝亦為系爭 建物、地上物之事實上處分權人一節，尚屬無據。 ㈣原告是否得請求被告拆除系爭建物、地上物並返還占用土地 ？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條定有明文。如前所述，被告黃元立等3 人具有事實上處分權之系爭建物、地上物占有原告共有系爭 土地如附圖所示各該編號之部分，被告等人並未舉證其占有 係具有正當權源，故原告請求被告黃元立等3人拆除系爭建 物與地上物，並將占用之該部分土地返還原告及全體共有人 ，自屬有據。
2.被告黃元立等3人、黃國朝雖分別略稱：系爭建物、地上物 並非無權占用，其等係基於系爭土地共有人間分管契約關係 ，而於訴外人即共有人江丕福、江丕添所分管之區域建造房 屋，應具占有系爭土地之正當權源等語，惟查，原告已否認 系爭土地共有人間訂有分管契約，而被告等人對於所稱分管 約定，並未提出任何具體證據可供佐證，本院自難逕予憑採 。被告黃元立等3人另稱：其等係以行使地上權之意思使用 系爭土地，並已向地政機關申請登記時效取得地上權一節， 惟查此部分亦未見被告提出相關具體證據以實其說，是本院 亦難採信。至被告另稱：原告自109年間即取得系爭土地之 持分，竟遲至111年方提起本件訴訟，有違誠信原則而屬權 利濫用一節，惟按，民法第148條係規定行使權利，不得以 損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍 之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利
行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損 害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時 ，亦難認係權利濫用。準此，本件原告為系爭土地之共有人 管理者，已如前述，其依民法第767條第1項、第821條之規 定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬 權利之正當行使，非以損害被告為目的，縱因此影響被告現 實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有違反 誠信原則而權利失效之情事，是被告此部分所辯，難認有據 ，亦不可採。
㈣關於不當得利金額部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之 十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土 地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂 之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價 而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價 ，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基 地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息10％最高額（參最高法院68年度台上字第3071號判 決意旨）。
2.查系爭建物、地上物並無占有使用系爭土地之正當權源，已 如前述，則被告黃元立等3人獲有相當於租金之不當得利， 並致原告受有損害，則原告向其等請求⑴自106.4.19起至111 .4.18（起訴前1日）之五年期間，及⑵自追加被告暨更正聲 明狀繕本送達翌日即112.8.3起至返還占用土地之日止，相 當於租金之不當得利，於法自無不合。
3.本院審酌系爭建物、地上物乃分別作為鐵皮屋、雞寮、鐵皮 棚架、鐵皮屋（養雞）、磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使 用）等使用，其地點位於湖邊，先前曾經營卡拉OK及餐廳， 惟疫情之後目前已未作營業使用等情（參本院卷第117-118 頁及卷附現場相片、本院勘驗筆錄），認以該地申報地價年
息5％作為計算本件不當得利之基礎，核屬適當。 4.查系爭土地自105年起至111年之申報地價如附表所示（參本 院卷第59-77頁歷年申報地價所載），則原告向被告請求自1 06.4.19起至111.4.18（起訴前1日）止五年期間相當於租金 之不當得利共計19萬0060元（計算式詳如附表）及自112.8. 3起至返還占用土地之日止，按月給付原告3,200元（計算式 詳如附表），均屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則尚 屬無據，不予准許。
五、綜上所述，原告依前揭各該法規與相關法律關係，請求被告 黃元立等3人應將系爭土地上如附圖編號4⑴、4⑵、4⑶、4⑷、4 ⑸所示之建物、地上物拆除，並將占用土地返還予原告及其 他全體共有人，及請求其等3人應給付原告19萬0060元，及 自112.8.3起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告3,2 00元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 至逾此部分之請求，則尚屬無據，不應准許。
六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生 影響，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 蕭尹吟
附表（所載金額均為新臺幣，元以下均四捨五入）：編號 占用期間 系爭土地申報地價 (元/㎡) 原告 應有部分比例 計算式 (系爭建物、地上物之占用面積，計1845.9平方公尺) 被告黃元立等3人應給付金額 1 106.4.19-106.12.31 2,160元 1/5 2160×1845.9㎡×1/5×5％× 257日/365日 28,074元 2 107.1.1- 108.12.31 2,000元 1/5 2000×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 73,836元 3 109.1.1- 110.12.31 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 76,789元 4 111.1.1- 111.4.18 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 108日/365日 11,361元 以上金額，合計19萬0,060元 5 111.4.19至清償日 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％ ÷12個月 按月3,200元 說明：一、本附表編號1至4之合計金額，為主文第二項前段所載之金額。 二、本附表編號5之金額，為主文第二項後段所載之金額。