臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1948號
原 告 邱創福
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 邱馨儀律師
黃有咸律師
被 告 陳漢滿
訴訟代理人 曾寶蓮
被 告 邱創貴 (兼林本忠即范李瑞霞遺產管理人之承當訴
翁茂益
陳 駿
陳婉兒
陸浩然
陸慶安
上四人共同
訴訟代理人 陸宗如
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地(面積83.61平方公尺)，其分割方法如下：如附圖編號A、B、C、D、E、F、G部分土地，依附表二分割方案予以分割，並由被告翁茂益、陳漢滿以金錢補償原告、被告邱創貴、陳駿、陳婉兒、陸浩然、陸慶安，金額如附表五所示。
訴訟費用由被告邱創貴負擔萬分之二○○一、被告翁茂益、陳漢滿各負擔萬分之一、被告陳駿、陳婉兒、陸浩然、陸慶安各負擔萬分之一五○○，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段分別定有明文。查本件被告林本忠即范李瑞霞遺產管理人 就本件共有物之應有部分，於原告起訴後，經法院拍賣而於 民國112年1月19日將其所有權移轉登記予被告邱創貴，有土 地登記第三類謄本及土地所有權狀影本在卷可稽（見本院卷
第111-117頁）。被告邱創貴於112年2月13日聲明承當訴訟 （見本院卷第106頁），經原告及其他被告同意，核無不合( 以下有關邱創貴之應有部分均包含林本忠即范李瑞霞遺產管 理人部分)。另被告陳駿、陳婉兒、陸浩然、陸慶安(下合稱 被告陳駿等4人)及被告翁茂益均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地，面積83.61平 方公尺(下稱系爭土地)為兩造共有，其應有部分如附表一「 應有部分」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，兩造亦未有不分割之約定，因兩造無法達成分割協 議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項之規定 ，請求判決分割。至於其分割方法，依附圖所示並按附表二 所示分割方案予以分割。又此方案將使部分共有人未能取得 按其原應有部分分得土地之價值，應予補償，至其補償方案 依誠立不動產估價師聯合事務所（下稱誠立事務所）之估價 報告書（下稱系爭估價報告），由被告翁茂益、陳漢滿補償 原告、被告邱創貴及被告陳駿等4人。其補償金額為被告翁 茂益補償原告新臺幣(下同)6萬3800元、被告邱創貴8萬9987 元、被告陳駿等4人各為21萬4674元(4人合計101萬2485元) ，被告陳漢滿應補償原告7萬179元、被告邱創貴9萬8986元 、被告陳駿等4人各為24萬9933元(4人合計116萬8897元)等 語。為此，聲明求為判決：兩造共有之系爭土地應按如附表 二所示分割方案分割，並依上開金額由被告翁茂益、陳漢滿 補償原告及被告邱創貴、陳駿等4人。
三、被告方面：
㈠被告邱創貴、陳漢滿均陳明：其等二人為系爭土地之共有人 ，邱創貴應有部分10000分之2001、陳漢滿應有部分10000分 之1，同意分割系爭土地，且同意原告主張之分割方案及其 補償方案等語。
㈡被告翁茂益未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場主張及 陳述如下：伊為系爭土地之共有人，應有部分為10000分之1 ，同意分割系爭土地，且同意原告主張之分割方案等語。 ㈢被告陳駿等4人均未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場 主張及陳述如下：伊為系爭土地之共有人，應有部分各為20 分之1，同意分割系爭土地，分割後同意保持共有，但不同 意原告所主張之補償方案，系爭土地每坪應有60萬元，原告 僅主張用30多萬元補償，顯屬過低等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所
示，系爭土地依其物之使用目的無不能分割之情事，兩造亦 無不分割之約定，有系爭土地之土地登記第三類謄本可稽。 ㈡系爭土地之分割方法，兩造均同意採原物分割，受分配不足 之共有人採金錢補償方式為之；其分配位置、面積及取得人 如附表二所示。
㈢本院囑託誠立事務所鑑價結果，系爭土地如經分割後，其土 地總價合計為854萬2933元，各別單價如下：編號A部分土地 為每平方公尺10萬3153元、編號B部分土地為每平方公尺10 萬430元、編號C部分土地為每平方公尺10萬3153元、編號D 部分土地為每平方公尺10萬430元、編號E部分土地為每平方 公尺10萬3153元、編號F部分土地為每平方公尺10萬3153元 、編號G部分土地為每平方公尺9萬7708元。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地之 使用目的無不能分割之情事，且兩造未約定不分割之期限， 亦未能對分割方法達成協議，依上開規定，原告訴請判決分 割，應屬有據。
六、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。本件原告主張 依前開兩造均同意之分割方案予以原物分割，並就受分割不 足應有部分者，予以金錢補償，核符前開規定，如附表二所 示分割方案復為兩造所同意，業如前述，則原告上開主張之 分割方案，應屬可採。
七、兩造尚有爭執者，乃原告主張之補金額是否適當之問題。茲 就兩造此一爭議，說明本院之判斷下：
㈠依系爭估價報告記載：系爭土地之使用分區為商業區，位於 龍潭區東龍路上，為龍元宮商圈外圍，商業效應與龍元宮近 鄰區位有明顯差異，地形呈現猍長形，平均深度約3公尺， 寬度約30.7公尺，地勢平坦，該報告採行比較法與土地開發
分析法評估，並考量系爭土地形狀較為狹長，開發上受限， 故以在系爭土地相同位置虛擬寬6公尺、深15公尺之比準地 ，以比較法與土地開發分析法求得比準地價格後，修正至系 爭土地，再以系爭土地價格修正至分割後各地塊，其經上開 方法求得系爭土地之評估總價為933萬2757元，該土地經按 原告主張之分割方案分割會產生價值差異，進而影響各地塊 合計之總價，其方案各地塊之單價、總價及經分割後之土地 總價詳如附表三所示等語，有該報告在卷可稽，應屬適宜。 原告及被告邱創貴、翁茂益及陳漢滿均陳明願依上開鑑價告 之評估價格為金錢補償，被告陳駿等4人故系爭土地之價值 每坪應有60萬元等語，惟其未提出任何事證以實其說，尚難 採信。是關於本件就受分配不足應有部分之金錢補償，應可 以附表三所示評估價格作為應受補償或應補償價格之依據。 ㈡又共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各 自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而 有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為 多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較 多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物 應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就 其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額。又經共有物分割後，部分 共有人仍以保持共有方式取得土地，則於受分配的土地價值 不足其應有部分而應計算受找補金額時，自亦得以該部分共 有人為單一受找補對象，始屬合理。
㈢本件如附表三所示，系爭土地經分割後，其評估總價為854萬 2933元，按系爭土地面積83.61平方公尺計算，平均每平方 公尺價值為10萬2175.97元，原告應有部分1997/10000，可 分得土地價值如附表四所示應為170萬6024元，但其受分配A 部分土地價值為157萬2044元(元以下四捨五入，下同)，不 足金額為13萬3980元(原告主張其不足額13萬1379元，容屬 計算有誤)；被告邱創貴應有部分2001/10000，應受分配土 地價值如附表四所示應為170萬9441元，但其受分配C部分土 地價值為152萬468元，不足金額為18萬8973元；而被告陳駿 等4人應有部分各為3/20(合計為12/20)，應受分配土地價值 如附表四所示為512萬5760元，但其等受分配B、F、G部分土 地價值僅為326萬7333元，不足金額為185萬8427元，均應受 補償。被告翁茂益應有部分1/10000，應受分配土地價值如 附表四所示僅為854元，但其受分配D部分土地價值為101萬3 339元，溢分配金額為101萬2485元；被告陳漢滿應有部分1/
10000，應受分配土地價值為854元，但其受分配E部分土地 價值為116萬9749元，溢受分配金額為116萬8895元，該二人 自應對其他共有人予以金錢補償。至於各自應補償金額，依 其比例計算如附表五所示(原告計算與本判決不同者，容有 計算錯誤情事，本件關於找補及應受找補之金額，應以本判 決為準）。
七、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，並由被告翁茂益、陳漢 滿以金錢補償原告、被告邱創貴、陳駿等4人，應屬合法有 據，應予准許；至於找補金額則應按附表五所示，爰判決系 爭土地之分割方法如主文第一項所示。又本件係屬共有物判 決分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，併依 民事訴訟法第80條之1規定，命原告負擔訴訟費用之一部， 而為訴訟費用負擔之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對本判決不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
九、本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第五庭 法 官 李國增
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 黃子祝