臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1869號
原 告 周育猷
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 鄭羽翔律師
陳思默律師
被 告 許宗萬
訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻。詎被告明知甲○○為有 配偶之人，竟多次邀約甲○○單獨出遊、進出旅館，甚至駕車 與甲○○於民國000年0月0日下午2時30分許前往碧雲天汽車旅 館（下稱系爭旅館）並發生性行為，被告前揭行為顯已破壞 原告與甲○○之婚姻和諧，並對原告基於配偶關係之身分法益 造成不法之侵害，且情節重大，爰依民法第184 條、第195 條規定請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之被告所有車牌號碼000－0000號自用 小客車（系爭汽車）進出系爭旅館照片，僅能證明被告有於 110年4月9日進出系爭旅館，而無法證明被告有偕同甲○○進 入系爭旅館。此外，原告雖翻拍甲○○自系爭汽車下車之行車 紀錄器畫面，然該翻攝之影像當中並無顯示拍攝時間、地點 ，無法證明甲○○於何時、何地下車。再者，甲○○與被告任職 同一保險公司，兩人間為上司下屬關係，共同駕車外出拜訪 客戶，亦屬常見，故被告並無原告所指之侵權行為等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其與甲○○為夫妻乙情，業據提出身分證影本為 憑（見本院卷第9頁），且經本院依職權查得原告與甲○○係 於106年4月10日結婚乙節，有戶役政資訊網站查詢資料存卷 可按（見本院不公開卷），自堪信為真實。至於原告復主張
被告明知甲○○為有配偶之人，竟於渠等婚姻關係存續期間內 ，與甲○○有發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使 原告受有精神上痛苦等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件兩造所爭執之處，應在於：原告以被告多次邀 約甲○○單獨出遊、進出旅館，並於000年0月0日下午2時30分 許在系爭旅館發生性行為等事實，致其配偶關係之身分法益 遭受侵害且情節重大為由，訴請被告賠償精神慰撫金，是否 有理？茲分別論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按以 侵權行為為原因請求賠償損害者，應負舉證證明其權利被侵 害之事實之責，必也待其證明所主張為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證 明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明 者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法 則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之 一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉 證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉 證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自 不得為其有利之認定。而本件原告主張被告與甲○○有前述足 以破壞原告婚姻共同生活圓滿之事實，既為被告所否認，揆 諸前揭說明，則原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。 ㈡經查：
⒈原告主張甲○○有與被告於000年0月0日下午2時30分許一同前 往系爭旅館，並發生性關係，此舉乃不法侵害原告配偶權云 云，固提出系爭汽車進入系爭旅館之照片、系爭汽車停放停 車場內之照片為憑（見本院卷第13、17頁）。然自系爭汽車 進入系爭旅館照片觀之，並無法窺得甲○○是否與被告一同駕 車進入系爭旅館，復經本院依原告之聲請，二度函詢系爭旅 館，經該旅館回函略以：住宿旅客僅登記旅客提供之身分證 件正本，並記錄入住時車輛車號及時間，另休息旅客不會登 記資料，僅會記載車牌及時間，上開住宿、休息旅客訂房紙 本及電腦資料留存1年，故僅能提供系爭車輛近期休息紀錄 。又以被告、甲○○之姓名進行搜尋，查無被告、甲○○入住系 爭旅館之資料等情，有系爭旅館回覆函文在卷可稽（見本院
卷第89、119頁），另稽之系爭旅館提供系爭汽車近期休息 之電腦搜尋資料列印畫面（見本院卷第120頁），僅可得知 系爭汽車有於112年9月26日進入系爭旅館休息，故從原告所 提上開證據，充其量僅能認定被告有於000年0月0日下午2時 30分許駕駛系爭車輛進入系爭旅館，尚無從據以認定被告與 甲○○有於前揭時地發生性行為之事實。
⒉原告固又以甲○○自系爭汽車下車之行車紀錄器畫面翻拍照片 （見本院卷第137至145頁）欲證明上情，然該等照片之背景 均為一般街市，並無顯示拍攝時間、地點，無從得知甲○○在 何處下車，亦無法確認甲○○下車後是否有進入系爭旅館。況 且被告為甲○○之上司，二人均在同一保險公司任職，一同駕 車外出拜訪客戶，尚與社會通常觀念無違，是原告所提上開 證據，仍不足以作為被告與甲○○有於前揭時地發生性行為之 證明。
⒊按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述。除別有規 定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。民事訴訟法 第193條第1項、第388條分別定有明文。又民事訴訟除法律 別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義 之當然結果，是法院就當事人未主張之事實依職權斟酌，即 屬有認作主張之違法情形。準此，民事訴訟法乃採當事人進 行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，非經當事 人主張，即不得加以斟酌，從而當事人就判決基礎之事實， 即負有「主張責任」及「舉證責任」，僅於有他造就其主張 之事實不爭執等法定情事，始得免除其舉證之責任。而當事 人就有利於己之事實未為主張，致法院無從以之作為判決基 礎而蒙受之不利益，應由該未盡主張責任之當事人自負其責 ，此即學理上所稱由辯論主義導出之「自負責任（自己責任 ）原則」。是故，原告就「足以導出其訴訟上請求為有理由 」之具體要件事實，自負有主張責任及舉證責任等行為責任 ，並應承擔其因未盡主張責任所致之不利益結果。經查，原 告固指稱被告與甲○○多次單獨出遊、進出旅館，而有侵害原 告配偶權之事實，惟未敘明上述單獨出遊、進出旅館等行為 之具體發生時點，亦未說明其中出遊、進出旅館等行為係如 何逾越一般交誼界線而侵害原告配偶權，意即原告並未就基 礎事實為完足之主張，亦未具體表明其主張之侵權行為構成 要件事實究竟為何，自難謂其已盡原告應負之主張責任。 ⒋又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其 權利被侵害之事實負立證之責，其就當事人間爭執之主張事 實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其 受不利益之判決。經查，原告主張被告與甲○○多次單獨出遊
、進出旅館，然並未提出相關證據以實其說，且經本院當庭 詢問除所提上開證據外，有無其他可證明被告侵害原告配偶 權之證據，原告複代理人陳思默律師仍表示：「目前沒有」 等語（見本院卷第155頁），故原告主張被告有與甲○○多次 單獨出遊、進出旅館，除原告上開指述外，別無其他事證可 佐，本院無從認定被告與甲○○間有原告所指述之多次單獨出 遊、進出旅館之行為，更遑論進一步認定上開行為是否有侵 害原告之配偶權。
四、綜上所陳，原告雖主張被告與甲○○有多次單獨出遊、進出旅 館之事實，然原告並未就侵權行為之基礎事實為完足之主張 ，應認原告未盡其主張責任。此外，原告所提證據更無法證 明被告與甲○○有於110年4月9日一同至系爭旅館發生性行為 等侵害其配偶權之行為。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，訴請被告給付非財產損害150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 蕭竣升