臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第132號
原 告 陳明河
訴訟代理人 張宏明律師(法扶律師)
被 告 高炳義
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國111年11月18日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造各負擔1/2。
四、本判決主文第一項得假執行。但若被告以新臺幣25萬元為原 告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告前於民國110年7月1日承攬被告於桃園 市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱系 爭工程），復於同年10月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），約定工程金額為新臺幣（下同）224萬500元，嗣經被告 追加系爭建物1樓之硫化銅門及廁所工程，追加工程款為28 萬8千元，合計總工程款為252萬8500元。原告完成系爭工程 後，於111年3月6日經被告完成驗收點交，詎被告迄今尚積 欠工程款及追加工程款共52萬8500元，爰依民法契約及承攬 之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：⒈被告應給付原 告52萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：依系爭協議書約定，原告應於90日內即111 年1月30日完工，逾期1日之違約金為1萬元，惟原告遲至111 年3月6日方完工，其違約金已達34萬元。又系爭工程經被告 驗收後有如附表所示之瑕疵，屢經催請原告修補均遭其置之 不理，被告僅得另支出2萬元請其餘廠商修復瑕疵。且除1樓 之硫化銅門外，被告並未同意原告追加工程，故加計上開損 害，被告並無給付尾款之義務等語。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
兩造並不爭執雙方確有簽立系爭協議書，由原告承攬被告系 爭建物水泥工程之事實，惟原告主張：被告尚有積欠工程款
（24萬0500元）、追加工程款（28萬8千元）合計52萬8500 元一情，業據被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前揭爭 執，論述本院得心證之理由如下：
㈠關於系爭工程之完工期限與逾期違約金部分： 1.被告稱：依系爭協議書，原告應於111.1.30完工一節，業據 原告否認，並稱：協議書所約定之工期「施工90天」是指工 作天，不是日曆天等語。惟查，依證人林金堆所證述：當初 是陳明河跟我說，他跟屋主有約定要在農曆過年前水泥工程 要完工等語（見本院卷第161頁筆錄），參酌111年之農曆正 月初一即為111.2.1（詳參卷附行事曆），應認以被告所稱 「依約原告原應於111.1.30完工」一節，較為可信，原告之 前揭主張則尚難採信。準此，依兩造所簽系爭協議書上載明 「雙方協議中山路57號水泥工程共計施工90日，甲方（被告 ）言明通融15天，逾1天扣1萬元」（本院卷第41頁），從而 ，被告稱：原告遲至111.3.6才（大致）完工，依約逾1天扣 1萬元，其違約金已達34萬元，以此主張抵銷一節，即非無 據。
2.惟審酌系爭協議書有記載通融15天，及考量證人陳金堆所述 現場曾經沒電約10天（至沒水部分，依證人所述係可歸責於 原告，故不予扣除）等一切情狀，本院認被告得主張抵銷之 金額應以9萬元為適當。
㈡關於原告主張之系爭追加工程款究有無理由： 1.原告主張：被告積欠追加工程款28萬8千元一節，並提出估 價單1紙為憑。觀諸上開估價單，內容略以：「 1.一樓3間廁所（2萬元*3）、
2.硫化銅門（1樓）*1（6千元*1）、
3.打工*10（3千*10）、
4.至10.：係記載七天的垃圾車（計27台垃圾車），並記載『 扣掉11台垃圾車132,000元』。
以上1.至10.，總計288,000元。」（詳本院卷第19頁）。 據上可知，原告所請求之前開追加工程款，乃關於系爭建物 1樓之3間廁所的工程款。
2.原告主張：1樓廁所的施作位置、隔間，都是依被告之指示 施作，1樓3間廁所的工程，不是原契約之工程範圍等語，業 據被告否認，辯以：我沒有指示，我只有建議，當初1樓樓 梯下方原本是2間廁所，該樓梯打掉之後，我知道1樓廁所會 換地方，但我不知道原告要把廁所移去哪裡，如果利用原來 的廁所牆面，施工比較簡單，但原告卻沒有利用原來的廁所 牆面，而是移到新的地方，重新做了三面牆，當初原告有問 我說要移到其他地方可以嗎，我說可以，我說只要還我3間
廁所，但若追加工程預算應要先申請，但原告都沒有先講， 等做完3間廁所後才拿追加估價單給我說要請款；（法官問 ：系爭房屋1樓的3間廁所，是否屬於兩造約定之施工範圍 內？）打掉1樓廁所上方的樓梯，是原本的契約範圍內，因 為該樓梯下方原本是2間廁所（1間是馬桶、1間是小便斗） ，因該樓梯打掉，故廁所也必須重新搭建，這些都是 屬於原來雙方的契約範圍內等語。據上，審酌原告原出具之 估價單，確有記載1樓樓梯打掉之工程項目與費用，而依兩 造所述均不否認「依約要打掉的1樓樓梯，就是原先2間廁所 的屋頂」之情，則被告所辯其認為原告依約即應還給被告原 有的3間廁所一情，尚非全然無據，然考量原告確有施作新 的3間廁所，雖施工結果與品質確有瑕疵，然尚難認達到不 堪用之程度，本院認為被告應給付1/2追加工程款14萬4千元 （288,000元*1/2），較為合理。 ㈢關於系爭工程有無瑕疵：
被告抗辯系爭工程有如附表所示之瑕疵（其中附表編號2部 分，應屬前揭追加工程之部分），業據提出相關證據為憑（ 詳參附表所示及卷附各該證物），足認被告所辯並非全然無 據。惟審酌被告所指之瑕疵情形，尚未達足以拒絕給付全部 工程款之程度，是考量被告所指硫化銅門未做保護、門板破 損顏色不均、門栓螺絲過長、門柱下突出地板鐵片為清除、 施工淤泥未清除、牆壁不牢固、不平整等種種情節，本院認 為被告就尚欠之系爭工程款24萬0500元，應給付80％即19萬6 千元為適當。
四、綜上所述，原告依民法承攬及契約之法律關係，請求被告給 付原告26萬元（14萬4千元+19萬6千元-9萬元＝25萬元）， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（送達證書見本 院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核 屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，依法由本院依 職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假 執行。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依 據，應併予駁回。
六、本件事證均已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不 生影響，爰不另逐一論述。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
附表：
編號 被告抗辯之瑕疵 原證據編號 卷頁 原告回應 1 硫化銅門未做包裹保護、門板破損顏色不均 被證一 本院卷第77頁 硫化銅門須拆除外包裝始能進行安裝，另門片破損部分均甚明顯，被告並無於點交完工時發現瑕疵，其應為其他工程施工後造成之破壞 2 一樓2間廁所門無法開啟致出入困難、另1間廁所則未裝設洗手台及牆壁龜裂 被證二 本院卷第79、91、211-219頁 廁所均依被告指示施工，牆面亦為原有牆體，非屬原告施工之瑕疵，至洗手台裝設則屬水電工程，非原告工程範疇 3 門栓螺絲過長、門柱下突出地板鐵片未去除 被證二 本院卷第81、87-87頁 門鎖均能正常開關、地板鐵片僅有些微突出，不影響使用及安全 4 施工汙泥未清除 被證二 本院卷第83-85、89頁 不能排除是其他施工人員所致 5 牆壁偷工減料不牢固、且牆壁及地板均未砌平整 被證三、四 本院卷第93-101頁 被告所指稱之牆面脫落係木工施作不當所致，另未砌平整部份已於111年農曆年後修復完成，且部份照片係於原告尚未完工時拍攝，不得據以指稱係完工後之瑕疵 6 樓梯地板未砌平整 被證五 本院卷第103-111頁 原告泥作範圍未包含1至3樓之原本地面修補 7 封閉對外窗後外牆未貼磁磚及施作防水 本院卷第145-147頁 原告承包之工程內容未包含封閉對外窗 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 蕭尹吟