臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第289號
原 告 陳張秀珍 住○○市○○區○○○街00號
訴訟代理人 翁瑞麟律師
複 代理人 徐兆毅律師
被 告 吳泉
黃福輝
黃信華
黃孟宗
上 一 人
訴訟代理人 謝昀蒼律師
被 告 黃俊長
上列當事人間代位請求分割共有物等事件，於民國112年11月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。本件原告原係以上列被告（ 下稱吳泉等5人）及石朝聰等86人為被告起訴，先位聲明： 吳泉等5人應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地），如起訴狀附表一所示之應有部分移轉登記予原告 。備位聲明：1.被告共有之系爭土地，請依起訴狀附圖所示 方案分割，其中編號A部分（面積251.241平方公尺）分歸吳 泉等5人共同取得，並按起訴狀附表二所示應有部分比例維 持共有；編號B部分（面積399.513平方公尺）分歸吳泉等5 人共同取得，並按附表二所示比例維持共有；編號C部分（ 面積2,964.546平方公尺）分歸石朝聰等86人共同取得，並 按附表二所示應有部分比例維持共有。2.吳泉等5人應將系 爭土地如起訴狀附圖編號A所示部分所有權移轉登記予原告 （本院卷一第213-215、219-231頁）。嗣以系爭土地於訴訟 繫屬後業經出賣並移轉登記予他人，無法再求為所有權移轉 登記為由，撤回對石朝聰等86人之訴，並就上列被告部分變 更聲明為：被告應各給付原告如附表所示之金額，及自民國 112年8月15日民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（本院卷五第403頁）。核其所為，係 主張於訴訟繫屬中發生情事變更，而以債務不履行損害賠償
之聲明代替最初請求履行契約之聲明，合於前述規定，應予 准許。
二、被告吳泉、黃福輝、黃信華經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於68年11月13日，與訴外人黃炎妹、黃阿樹 （下稱黃炎妹等2人）訂定買賣契約（下稱系爭契約），向 其等買受門牌號碼桃園縣○○鄉○○00號房屋（現改制並整編為 桃園市○○區○○○街00號，下稱系爭房屋）及其坐落約76坪即2 51.241平方公尺之基地。然因系爭房屋之基地一部坐落於他 人土地，一部坐落於黃炎妹等2人與他人共有、尚未分割之 桃園縣○○鄉○○○段00000地號土地（現改制並重測為系爭土地 ）上，遂約定由黃炎妹等2人先行讓與土地使用權，待系爭 土地分割後，再將所取得基地之所有權移轉登記予原告。嗣 黃阿樹、黃炎妹先後去世，其等就系爭土地之應有部分業經 被告繼承，被告卻怠於向他共有人請求分割，迄未履行上述 給付義務。其後，系爭土地業於112年1月18日全部出賣並移 轉登記予他人，上開給付即因可歸責於被告之事由陷於給付 不能。爰依買賣、繼承之法律關係及民法第226條第1項規定 提起本件訴訟，請求被告按原告應得土地於起訴時之公告現 值新臺幣（下同）7,914,092元（計算式：251.241㎡*公告現 值31,500元/㎡＝7,914,092元，元以下四捨五入），及各自之 應有部分比例，各賠償如附表所示之金額。聲明：1.如上開 變更後之聲明所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：系爭契約年代久遠，契約書上筆跡、印文均無法 認定是否為黃炎妹等2人所為，無從認定其等與原告間確有 契約關係存在。退而言之，原告與黃炎妹等2人訂定系爭契 約之真意，應係買賣系爭房屋及其坐落之基地，惟系爭房屋 非但未坐落於系爭土地上，甚至與系爭土地間尚有其他土地 間隔，二者全然無涉，可見系爭契約僅係誤載地號，系爭土 地實際並非買賣之標的。再者，系爭契約訂定迄今已逾40年 ，系爭土地亦查無不能分割之情事，原告上開主張之請求權 消滅時效顯已完成。從而，原告依約主張移轉系爭土地所有 權為無理由，所衍生給付不能之損害賠償請求自亦無據等語 ，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是於契約之真意有爭執時，法
院之契約解釋即應就文義上及論理上詳為推求，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、契約之主要目的及 經濟價值、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果等事項作全盤之觀察，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院99年度台上字第2395號、105年度台上字第 59 5號民事判決見解可資參照）。從而，契約所用文字如有誤 寫，而依上開解釋方法已足釐清者，自應按當事人之真意以 定契約之效力，不能拘泥於錯誤之文字而為曲解，反而害於 契約之精神。
(二)經查，原告於68年11月13日與黃炎妹等2人訂定系爭契約， 由原告買受黃炎妹等2人之不動產，其中第10、11、12條及 第12條後方之註明事項，分別定有「○○鄉○○村0鄰○○00號房 屋平房乙棟全部出售，基地部分使用權合併讓渡在內」、「 ○○鄉○○○段第000之0號持分地，爾後如可辦理分割，乙方（ 即黃炎妹等2人）無條件負責協助辦理過戶與甲方（即原告 ）」、「屬於占有他人土地，日後如可辦理分割過戶，乙方 無條件協助辦理過戶與甲方，在未過戶之前，乙方應負責轉 讓使用權之法律責任」、「註明：詳細出售面積位置如後附 圖」等條款；關於該附圖，則係以「黃炎妹、黃阿樹出售○○ 鄉○○0鄰○○00號住宅及土地圖」為標題，圖面內容為一建物 及附連之空地，依其上標示之長、寬計算，面積合計約為25 1.4675平方公尺即約76.1坪（計算式：251.4675*0.3025≒76 .1，四捨五入至小數點後1位），有不動產買賣契約書可證 （本院卷一第413-419頁）。關於系爭契約訂定之始末，原 告配偶於簽約當日撰寫之日記中，則記有「最近在八德鄉所 洽購的房屋加土地終於在今天上午簽訂合約後成交，這一房 地坐落在桃園縣○○鄉○○村0鄰○○00號，面積房屋佔地約30多 坪，空地45坪多，合計地皮約有80坪……唯一遺憾的是目前無 法過戶，必須要等賣主黃姓弟兄自己辦理分割時，才能一起 辦理分割過戶……他們口頭所說該所售房地有他們黃姓持分地 3分之2以上的土地，只要日後可以辦理分割，絕對無條件負 責辦理分割給我，另外占用之他人土地絕對負責完全的使用 權……」等內容，有日記本附卷可參（本院卷五第73頁）。是 將上述契約條款、契約書附圖之標題及圖示，與原告配偶當 下所留之上述文字紀錄中，就其買受之標的物及土地權利處 理方式等事項之描述互為核對，即可明瞭原告與黃炎妹等2 人訂定系爭契約之目的，在於買賣系爭房屋及其坐落、附連 共計76坪許之基地。僅依其等當時認知，該基地約有3分之2
係坐落於黃炎妹等2人與他人共有、尚未分割之「○○○段000- 0地號」土地，其餘部分則坐落於他人土地，均無法為所有 權之移轉登記，始會針對土地權利之讓與方式特別訂定系爭 契約第11、12條之條款，約定由黃炎妹等2人先行讓與該基 地之使用權，再於土地分割後為所有權之移轉登記。(三)然查，○○○段000-0地號土地經重測後，已改編為○○段 0000 地號之系爭土地，並分割增加1038-1、2、3、4地號；○○00 號房屋經門牌整編後，則改編為○○○街00號之系爭房屋，分 別有土地登記謄本、門牌異動查詢結果可參（本院卷一第83 頁、卷五第89頁）。惟依卷附地籍與門牌號碼套繪圖所示（ 本院卷五第91、97頁），可見系爭房屋乃坐落於○○段1025-1 地號土地，無論與系爭土地或分割新增之上開土地間，均有 面積廣泛之同段1039地號土地（重測前為○○○段000地號，本 院卷五第99頁）間隔，二者非但不相鄰，更有數十至百餘公 尺之距離，系爭土地客觀上顯不可能為系爭房屋之基地。又 依原告配偶於70年1月20日撰寫之日記中，所記「有關我們 所購的現在住地，在去年10月即開始辦理登記過戶……誰知好 事多磨，更沒有想到賣主寫給我們契約上的地號，以及拿給 我辦登記的土地權狀是他大哥現在住的地皮，今天下午他的 大哥和他的弟弟來找我說明，我才清楚……吳泉告訴我說他的 太太聽說他們現址即將過戶為我所有，已哭了兩天兩夜……一 聽說他們一家人因他的老五弟弟的錯誤將他的地號賣給我， 而痛苦如此……於是答應他們，明天一同到桃園張代書那裡， 請他替我辦理的土地登記暫時撤銷……」等內容（本院卷五第 75-77頁），可見其等在系爭契約訂定後，辦理土地所有權 移轉登記之過程中，已發現系爭契約第11條所載「○○○段000 -0地號」實非系爭房屋基地之正確地號，而係吳泉居住使用 之另筆土地，且當即同意取消進行中之登記申請程序，無再 以誤載之內容繼續履約之意。再以此對照原告與黃炎妹等2 人翌(21)日簽立之保證切結書中，關於「甲方（即黃炎妹等 2人）售與乙方（即原告）之土地坐落○○鄉○○○段000-0地號 土地持分內約76坪，現因該筆土地係共有地無法確定正確地 號，以致地號錯寫，經甲乙雙方同意暫時辦理撤銷登記，暫 緩移轉過戶，於甲方辦妥共有土地分割後再辦理過戶手續」 等文字（本院卷一第421頁），堪認該內容亦係重申系爭契 約原定之買賣地號係屬錯寫，惟系爭房屋基地之正確地號當 時尚無法確定之旨。由是觀之，系爭契約第11條關於「○○○ 段000-0地號」之記載應僅為誤寫，原告與黃炎妹等2人尚無 在系爭房屋及基地以外，另行買賣與之無涉之系爭土地之意 思，應堪認定。
(四)綜合上情，系爭契約之買賣標的為系爭房屋及其基地，業已 明瞭；系爭土地僅係遭誤寫地號於系爭契約，實與系爭房屋 無涉，亦可認定。依首揭說明，契約當事人之真意既已明瞭 ，自不因該等誤寫而使系爭土地成為系爭契約之標的。從而 ，原告依系爭契約及繼承之法律關係，主張被告負有移轉系 爭土地所有權之義務，為無理由；其基此前提，轉而請求給 付不能之損害賠償，自亦無從准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係、民法第226 條第1項規定，請求判決如其變更後聲明所示，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附 ，亦應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 蘇玉玫
附表
共有人 原權利範圍 應移轉土地予原告之比例 應給付原告之金額（新臺幣）及計算式 吳泉 50分之1 9分之1 7,914,092元*1/9＝879,344元 （元以下四捨五入） 黃福輝 50分之2 9分之2 7,914,092元*2/9＝1,758,687元 （元以下四捨五入） 黃信華 50分之1 9分之1 7,914,092元*1/9＝879,344元 （元以下四捨五入） 黃孟宗 50分之1 9分之1 7,914,092元*1/9＝879,343元 （元以下無條件捨去） 黃俊長 50分之4 9分之4 7,914,092元*4/9＝3,517,374元 （元以下四捨五入） 合計 50分之9 9分之9 7,914,092元