給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,109年度,103號
TYDV,109,建,103,20231228,2

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度建字第103號
原 告 東瑞鋼鐵工程有限公司


法定代理人 劉銀生
訴訟代理人 楊逸民律師
被 告 勁強營造有限公司

法定代理人 張陳金英
訴訟代理人 林志宏律師
楊翕翱律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰伍拾壹萬玖仟陸佰壹拾玖元 ，及其中新臺幣壹仟零壹拾柒萬玖仟肆佰伍拾貳元自民國一 ○九年八月一日起，另新臺幣陸佰參拾肆萬零壹佰陸拾柒元 自民國一一一年四月二十一日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰伍拾萬陸仟伍佰肆拾元為 被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟陸佰伍拾 壹萬玖仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）1,017萬9,452元，及自民國10 9年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。」，嗣迭經變更，最後於112年6月 26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告1,8 33萬0,551元，及其中1,017萬9,452元自109年8月1日起，另 815萬1,099元自111年4月21日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院 卷三第199頁），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。




貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於108年2月1日簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），約定原告以總價3,230萬元承攬被告所承包之「基 隆港西16號碼頭後線多功能倉庫興建工程」之「鋼構加工吊 裝組立工程」（下稱系爭工程），付款辦法為每月估驗一次 ，依實際施作數量請款90％，工程完竣及被告驗收通過確認 無訛請款10％，業主(即台灣港務股份有限公司基隆港務分公 司，下稱基隆港務分公司)驗收完成且原告繳交保固切結書 及保固票後付清剩餘尾款，被告於施工過程中追加數項工程 ，最終工程總價為4,130萬3,012元，加計5％營業稅後為4,33 6萬8,163元。惟原告自108年4月向被告請領第1期款起，被 告即有未按約定付款之情，且第1期至第5期工程款共2,503 萬7,612元被告均付款遲延，原告基於商誼於108年9月份後 即未按月向被告請款，而系爭工程於109年2月完工後，原告 方一次請領施工期間未領之估驗款及竣工後之估驗款共1,55 8萬3,393元，然被告僅核定先給付1,017萬9,452元，卻仍未 給付，原告於109年7月22日寄發律師函通知被告應於文到7 日內給付工程款1,017萬9,452元，被告已於109年7月24日收 受，應自109年8月1日負遲延責任，又系爭工程業於109年12 月29日驗收完成，被告亦未給付尾款815萬1,099元，共計1, 833萬0,551元工程款未為給付，爰依系爭契約、承攬之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：系爭契約為總價承攬、實作實算，應以基隆港務 分公司結算之數量作為兩造結算之基礎。且「甲.貳.三.2建 築鋼結構，鋼料（BOX柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼結構，H 鋼料」此二工項為單純材料購買，但實際上材料係被告所購 買，原告並未購買，不應計價而應減價至0，此部分應分別 減帳534萬6,000元、442萬8,000元；又「甲.貳.三.2建築鋼 結構，鋼料（BOX柱）」約定數量為396噸，監造單位結算之 數量為319噸，相差77噸，就其「焊接、噴砂焊接、安裝、 運輸、施工圖繪製」等工項，均應以每公噸分別減帳1,800 元、3,500元、4,500元、1,000元、300元，合計應減帳854, 700元（計算式：11,100元77噸＝854,700元）；應減帳部分 含5％營業稅之總額為11,160,135元，故系爭工程之工程總價 4,336萬8,163元扣除被告已給付之2,503萬7,612元再扣除應 減帳總額11,160,135元後，為717萬416元。另原告應依民法 第546條第1項或第176條第1項償還被告代購材料費用3,014 萬3,993元（已扣除減帳部分977萬4,000元），此部分被告 主張抵銷。又原告應給付被告剩餘鋼材及下腳料之買回費用 ，系爭工程實際使用鋼材數量為1,426噸，下腳料（即耗損



比例4％計算）為57.04噸，以每公斤9元回收價計算，應為51 萬3,360元；剩餘材料134.166噸，以每噸進貨價2萬5,000元 計算，應為335萬4,150元，再加計5％營業稅後共為406萬0,8 86元，此部分亦主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執事項：（本院卷三第200-201頁） ㈠兩造於108年2月1日簽訂系爭契約，約定原告以總價3,230萬 元承攬被告所承包之系爭工程，付款辦法為每月估驗一次， 依實際施作數量請款90％，工程完竣及被告驗收通過確認無 訛請款10％，業主驗收完成且原告繳交保固切結書及保固票 後付清剩餘尾款。
㈡被告於施工過程中追加數項工程，最終工程總價為4,130萬3, 012元，加計5％營業稅後為4,336萬8,163元。 ㈢被告已給付第1至5期工程款共2,503萬7,612元。 ㈣原告於109年7月22日寄發律師函通知被告應於文到7日內給付 工程款1,017萬9,452元，被告於109年7月24日收受，仍未給 付。
㈤系爭工程於109年12月29日經業主驗收完成。 ㈥原告於111年10月3日寄送系爭工程保固切結書及保固票予被 告，被告收受後，於111年10月14日以存證信函退回。 ㈦鋼料施工耗損比例為4％。
㈧基隆港務分公司111年10月6日函覆表示，系爭工程「甲.貳. 三.2建築鋼結構，鋼料（BOX柱）、數量319噸」、「甲.貳. 三.3建築鋼結構，H鋼料、數量1107噸」係經此案承攬廠商 （即被告）計算後提送至監造單位審查，於鋼結構材料進場 時現場查驗，並於各期估驗計價資料中提供當期現場查驗資 料檢查覈實，又前述之契約項次，亦無辦理契約數量變更及 結算數量修正。本案「鋼構工程」於材料進場時經監造單位 現場完成查驗，並於完工後驗收通過。
㈨基隆港務分公司112年1月18日函覆表示，系爭工程「甲.貳. 三.2建築鋼結構，鋼料（BOX柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼 結構，H鋼料」此二工作項目係含一次加工及鋼構鍍鋅。四、本院之判斷：
㈠系爭契約為總價承攬或實作實算契約？
　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值



作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。
　⒉經查：
　⑴系爭契約第5條約定：「合約金額：詳如本合約所附價目表， 以總價參仟貳佰拾萬元整(未稅）承攬。包括完成契約所需 全部材料、人工、機具、設備、人事、製圖與施工所須之費 用及品質檢驗、測試、保管、保險、管理、利潤、申報文件 處理施工計劃及所屬廢棄物清運費用等)。除因變更設計追 加減工程項目外，應依工程慣例配合工程施作，甲乙雙方不 得因工料價格變動要求追加減價。」（見本院卷一第25頁） ，足認系爭工程除因變更設計追加減工程項目外，兩造不得 因工料價格變動要求追加減價，應屬總價承攬契約。　⑵被告雖辯稱系爭契約係「總價承攬，實作結算」之契約，且 應以基隆港務分公司結算之數量作為兩造間結算之基礎云云 ，並以系爭契約第6條為據，查系爭契約第6條約定：「付款 辦法：乙方（即原告）支領工程款所用之印鑑應為簽訂本合 約時所指定之印鑑。領款人即為簽約具结人。每個月估驗一 次，每月10日前需將該期估驗資料送交工務所審核完成後， 次月20日請攜帶大小章至勁強台北公司領款。請款截止日需 依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。請款辦法如下 :⒈依實際施作數量，請款90％(已計價之工程不視同該部份予 以驗收，仍應視最終工程驗收結果)。⒉工程完竣(含所屬材 料、廢棄物全部清離現場)，經現場人員及甲方(即被告)驗 收通過確認無誤，請款10％。⒊業主驗收完成且乙方缴交保固 切結書及保固票(保固票為銀行質押本票、定存單或保固金, 保固金額為結算金額之3％)後，即付清尾款。…」（見本院卷 一第27頁）。準此，系爭契約之付款辦法應為：施工期間每 個月估驗一次，依實際施作數量請款90％，工程完竣經現場 人員及被告驗收通過確認無誤，依實際施作數量請款10％， 業主驗收完成且原告缴交保固切結書及保固票後付清剩餘尾 款。是認「依實際施作數量結算」者為估驗款，總價扣除估 驗款後，則為尾款，被告徒以系爭契約約定估驗時原告應依 實際施作數量請款，而主張系爭契約為實作實算契約云云， 自無可採。　　
　⑶至被告辯稱原告另以系爭契約漏未估算「施工圖繪製」而要 求計價90萬1,800元（未稅），經協調後兩造達成協議以45 萬0,900元（未稅）施作，且系爭契約原列有「甲.貳.四.1. 1結構用鋼材，C型鋼：195T」，原告於施工中主張漏未估列 Y1、Y5雨遮倒吊C型鋼要求追加材料費5萬5,000元（含稅） 、施工費14萬3,808元（含稅），故認系爭契約屬「總價承 攬，實作結算」之契約等語，並以報價單為證（見本院卷一



第43、49、50頁），惟查，系爭契約標單詳細表項次甲.貳. 四.1.1之「結構用鋼材，C型鋼」工項，為「鋼構工程」， 而「Y1、Y5雨遮倒吊C型鋼(包版用)」工項，則為一般「包 版工程」，分屬不同類之工程，且「結構用鋼材，C型鋼」 工項，其單價為每噸1萬3,000元(見本院卷一第39頁)，而「 Y1、Y5雨遮倒吊C型鋼(包版用)」工項，其材料單價為每公 斤40元，施工費單價則為每公尺350元（見本院卷一第49、5 1頁），二者工項及計價方式顯有不同，足認非屬系爭契約 約定之範圍，是以，原告以上開追加工項請求被告另外計價 ，亦屬當然，不能因系爭契約有漏項而追加工程款，遽以推 斷系爭契約為實作實算契約，從而，被告上開所辯，難認可 取。
　⒊綜上，系爭契約為總價承攬性質，除依系爭契約第5條因變更 設計追加減工程項目外，兩造均不得因工料價格變動要求追 加減價。
㈡原告請求被告給付工程款1,833萬0,551元，有無理由？　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。本件原告主張系爭契約約定原告以總價3,230萬元承 攬系爭工程，被告於施工過程中追加數項工程，最終工程總 價為4,130萬3,012元，加計5％營業稅後為4,336萬8,163元， 被告已給付第1至5期工程款共2,503萬7,612元，尚有1,833 萬0,551元工程款未為給付，系爭工程於109年12月29日經業 主驗收完成，且原告於111年10月3日寄送系爭工程保固切結 書及保固票予被告等情，業如前開兩造不爭執事項，足認原 告承攬之系爭工程業已完成，是原告依系爭契約請求被告給 付1,833萬0,551元，為有理由，首堪認定。　⒉惟被告辯稱下列金額應予減帳：⑴有關「甲.貳.三.2建築鋼結 構，鋼料（BOX柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼結構，H鋼料」 此二工項為單純材料購買，但實際上材料係被告所購買，原 告並未購買，不應計價而應減價至0，此部分應分別減帳534 萬6,000元、442萬8,000元；⑵「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼 料（BOX柱）」約定數量為396噸，監造單位結算之數量為31 9噸，相差77噸，就其「焊接、噴砂焊接、安裝、運輸、施 工圖繪製等工項，均應以每公噸分別減帳1,800元、3,500元 、4,500元、1,000元、300元，合計應減帳854,700元（計算 式：11,100元77噸＝854,700元）等語，則為原告所否認， 是否有理？茲分述如下：
　　⑴「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼料（BOX柱）」、「甲.貳.三 .3建築鋼結構，H鋼料」此二工項是否為單純材料購買，



而應減價至0？
①被告辯稱此二工項為單純材料購買，然系爭工程之材料 均由被告所購買出貨，原告既未購買，則無施作此二工 項，自不應計價云云，並以系爭契約第19條第4條為據 。查系爭契約第19條第4條約定：「甲方（即被告）證 實乙方（即原告）因工人、材料、設備不足，或其他原 因致使工程進度落後或品質低落，甲方得以代為雇工施 作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程。其費 用得以在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙 方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第35頁）， 可知若被告證實原告因材料不足致使工程進度落後或品 質低落，得以代為購買材料，其費用得以在未領工程款 中扣除。
②惟查，系爭契約之工程名稱為：「基隆港西16號碼頭後 線多功能倉庫興建工程【鋼構加工吊裝組立工程】」（ 見本院卷一第25頁），且系爭工程所需鋼材均為被告所 購買，此為兩造所不爭執，可知原告施作之內容是將被 告提供之鋼材進行「加工吊裝組立」。被告雖稱契約標 單詳細表「甲、貳、三、2.建築鋼結構，鋼料(BOX柱) 」之部分進貨狀態為鋼板，「甲、貳、三、3.建築鋼結 構，H鋼料」之部分進貨狀態為H型鋼成品，需加工施作 之工項為「甲、貳、三、6.鋼結構銲接，焊接」、「甲 、貳、三、7.鋼材專業塗裝，噴砂處理」、「甲、貳、 三、7.建築鋼結構，鋼料，安裝」，故「甲、貳、三、 2.建築鋼結構，鋼料(BOX柱）」、「甲、貳、三、3.建 築鋼結構，H鋼料」此二工項則僅為單純材料購買云云 ，然系爭工程本均係由被告購買鋼材，倘若此二工項僅 為單純材料購買，自毋庸將此二工項特別獨立訂於契約 標單詳細表中而成為契約內容。又系爭契約第8條第3項 雖約定：「工程上所需一切材料及機具設備，除本合約 另有規定外，概由乙方自備，並須經甲方查驗合於合約 規定者方可使用。」（見本院卷一第29頁），上開所謂 一切「材料」，依其文意應係指除鋼料以外，其餘與加 工吊裝組立工程有關之螺絲、螺栓等小零件，以及噴砂 、焊接、安裝所需之材料，故被告以此項約定認為系爭 工程應由原告自行購買鋼料連工帶料施作云云，尚難憑 採。
③至基隆港務分公司112年1月18日基港工字第112200759號 函略以：系爭工程「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼料（BO X柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼結構，H鋼料」此二工作



項目係含一次加工及鋼構鍍鋅，其焊接、噴砂處理、鋼 料安裝及運輸等則另有編列相關費用等語（見本院卷三 第21頁），足認此二工項確實包含一次加工及鋼構鍍鋅 。又原告陳稱：如果只是單純材料購買，被告直接送到 工地就好，不用經過原告，而被告是將材料送到原告工 廠，經過裁切、鑽孔、組裝成基本組件，再經過噴砂廠 噴砂後，載送到工地現場焊接、組立成鋼樑、鋼柱，標 單有獨立標示的焊接、噴砂處理、安裝等工項，是指在 工地現場施作的工項，而原告所指的加工是指在原告廠 內加工進行焊接、噴砂處理、安裝等工項等語，並提出 工廠加工及監造單位查驗照片為證（見本院卷三第27-3 7頁），與基隆港務分公司前開函文所示內容相符，應 可採信。
④再者，依被告提出向鋼構材料廠實際下單出貨之出貨文 件所示（見本院卷一第110-229頁），被告自行購買鋼 材之單價，相當於每噸21,600元至25,000元，惟「甲. 貳.三.2建築鋼結構，鋼料（BOX柱）」、「甲.貳.三.3 建築鋼結構，H鋼料」二工項單價僅每噸13,500元、4,0 00元，若系爭契約就此二工項之約定僅為鋼材購買費用 ，衡情被告應會要求原告依約購買鋼材，而不至要花費 高於系爭契約所約定金額數倍之價格，自行購買鋼材， 況被告迄未提出原告有不為購買鋼材等原因，致使工程 進度落後或品質低落，被告才代購買材料等證據，堪認 原告主張此二工項並非購買鋼材，為有理由。是以，被 告辯稱由其自行購買「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼料（ BOX柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼結構，H鋼料」之材料 費用分別為779萬0,750元、2,254萬2,169元，均大於系 爭工程契約之契約標單所載之工程款項534萬6,000元、 442萬8,000元，是此部分應減價至0云云，洵屬無據。　　⑵「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼料（BOX柱）」約定數量與監 造單位結算之數量相差77噸，應否減帳854,700元？　　　①被告辯稱：系爭契約約定「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼 料（BOX柱）」為396噸，然經監造單位結算之實際施作 結果，數量僅為319噸，相差77噸部分，其「焊接、噴 砂焊接、安裝、運輸、施工圖繪製等工項，均應以每公 噸分別減帳1,800元、3,500元、4,500元、1,000元、30 0元，合計應減帳854,700元（計算式：11,100元77噸＝ 854,700元）等語，則為原告所否認，並稱：因系爭工 程第3層、第4層及屋頂層之「鋼料（BOX柱）」設計施 作厚度僅為13毫米，有厚度不足難以焊接之情形，經被



告及業主同意後，改以厚度18毫米施作，因厚度增加5 毫米，相關加工費用亦隨之增加，另應加計其他零件配 件如FB（點鋼）之數量，且施作過程必有耗損約4％等語 ，並提出契約標單詳細表、請款單為證（見本院卷一第 39、53頁）。
　　　②被告雖稱：系爭工程並未變更設計，也沒有改以厚度18 毫米施作云云，惟查，系爭工程所需鋼料均為被告所購 買，已如前述，而原告主張被告均係購買18毫米之鋼料 ，並未購買13毫米之鋼料，且送審的施工圖內記載都是 以18毫米施作等語，被告並不否認，又有鋼鐵公司報價 單、兩造Line對話內容之送審圖、施工圖等件在卷可查 （見本院卷一第117頁、卷二第151-153頁），是原告主 張被告確係購買18毫米之鋼料交由原告施作乙情，堪信 為真。
　　　③又原告主張依送審之構件（含零件）清單統計製作之構 件重量明細表（見本院卷二第27-130頁），可知BOX柱 之「構件重量」為382.58846噸、STUD(減力釘)為9.225 6噸、HSB(高拉螺栓)為0.51168噸，合計總重392.32574 噸，另上開「構件重量」中除了BOX鋼材外，尚包括RH( 型鋼)、PL(零件鐵板)、FB(扁鋼)等附屬構件之重量， 如將BOX鋼材之重量獨立計算後，合計重量為305.06749 噸，與被告交付之311.63噸鋼材，僅相差6.5625噸(註 ：差額為裁切之下腳料，耗損率僅2.11%)等語，並提出 BOX柱鋼材重量統計表附卷可參（見本院卷三第115-156 頁），可見原告計算及施作之材料數量在合理誤差範圍 內，且被告並未爭執原告之計算方式及數量有何違誤， 是認原告此部分之主張，尚屬可信。
　　　④至基隆港務分公司111年10月6日基港工字第1116106078 號函表示：經監造單位（薛晉屏建築師事務所）查覆說 明：「有關鋼料數量事宜，契約項次『甲.貳.三.2建築 鋼結構，鋼料（BOX柱）、數量319噸』、『甲.貳.三.3建 築鋼結構，H鋼料、數量1107噸』係經此案承攬廠商計算 後提送至監造單位審查，於鋼結構材料進場時現場查驗 ，並於各期估驗計價資料中提供當期現場查驗資料檢查 覈實，又前述之契約項次，亦無辦理契約數量變更及結 算數量修正。」等語（見本院卷二第304頁），可知基 隆港務分公司之結算數量係依照被告提送之數量查驗， 而被告並未向基隆港務分公司就系爭工程第3層、第4層 及屋頂層之「鋼料（BOX柱）」設計施作厚度變更為18 毫米，因此，基隆港務分公司與被告之契約數量並無變



更，結算數量亦未修正，此見基隆港務分公司總表【契 約】所示鋼料（BOX柱）為319噸自明（見本院卷一第10 5頁），但不能以此認定原告施作之數量，是以，被告 辯稱應依基隆港務分公司結算之數量為準，難認可採。　　　⑤基此，系爭工程第3層、第4層及屋頂層之「鋼料（BOX柱 ）」設計施作厚度既經被告及業主同意變更為18毫米， 且業經業主驗收完成，而被告實際上亦僅購買18毫米之 鋼料提供予原告加工，則原告主張因鋼料厚度由13毫米 增加為18毫米，相關加工費用亦隨之增加等節，堪認屬 實。從而，被告辯稱鋼料（BOX柱）約定數量與監造單 位結算之數量相差77噸，應減帳854,700元云云，為無 理由。
　　⑶綜上，被告上開所辯應減帳部分，均屬無據，是以，原告 依系爭契約請求被告給付工程款1,833萬0,551元，為有理 由。
㈢被告主張抵銷抗辯，有無理由？
　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告 辯稱對原告前開得據以抵銷之主動債權存在，則為原告所 否認，自應由被告就此有利於己法律效果之構成要件所憑 事實負舉證責任。
　　⒉茲就被告主張各項抵銷債權，分論如下：　　　⑴代購材料費用部分：
　　　　被告主張以其為原告代購「甲.貳.三.2建築鋼結構，鋼 料（BOX柱）」、「甲.貳.三.3建築鋼結構，H鋼料」之 材料費用共3,991萬7,993元，扣除977萬4,000元已減帳 部分外，原告應依民法第546條第1項或第176條第1項償 還被告代購材料費用3,014萬3,993元，為抵銷抗辯云云 ，惟業經本院認定被告並非係為原告代購鋼料，理由茲 不贅述，是被告此部分之抵銷抗辯，難認有據。　　　⑵剩餘鋼料買回及下腳料回收費用部分：　　　　①被告主張出貨予原告之鋼材數量為1,617.206噸，系爭 工程實際使用鋼材數量為1,426噸（BOX柱部分319噸 、H鋼料部分1,107噸），下腳料（即耗損比例4％計算 ）為57.04噸，以每公斤9元回收價計算，應為51萬3, 360元；剩餘材料134.166噸，以每噸進貨價2萬5,000 元計算，應為335萬4,150元，再加計5％營業稅後共為



406萬0,886元，此部分主張抵銷等語，原告雖同意被 告以剩餘鋼料及下腳料之價額抵銷，且以耗損比例4％ 計算下腳料重量，並以每公斤9元回收價計算價額， 亦同意以每噸進貨價2萬5,000元計算剩餘鋼料價額， 但不認同被告計算之進貨及實際使用鋼材數量，認為 被告出貨之鋼材數量應為1,585.367噸，實際施作數 量應為1535.034噸等語（見本院卷二第259-260頁） 。
　　　　②經查，關於進貨數量部分，被告係以訴外人金緹股份 有限公司（下稱金緹公司）之出貨單分項計算出各種 材料單價加工費用算出總價後，以每公斤24.5元的平 均單價計算出數量，認進場材料應為1,617.206噸等 語（見本院卷三第242頁），並提出計算表格、金緹 公司出貨單、請款單、對帳明細單等件為證（見本院 卷一第109-229頁），則被告之計算方式，是依廠商 的計價方式以平均單價推算鋼料之重量。而原告係依 卷附之對帳明細單（見本院卷一第175-177、197-207 頁），即以廠商實際的出貨數量逐筆計算，3月份鋼 材出貨數量應為40.925噸（與被告主張49.396噸相差 8.471噸），4月份之出貨數量應為131.427頓（與被 告主張154.795噸相差23.368噸），認被告實際出貨 予原告之鋼材數量合計應為1,585.367噸等語（計算 式：1617.206-8.471-23.368＝1,585.367），並提出 附表3、4以資為憑（見本院卷一第385-388頁），足 認原告所主張之進貨數量為1,585.367噸，應較為準 確，可資採信。
　　　　③又查，關於實際施作數量部分，被告主張系爭工程實 際施作之鋼材數量為1,426噸（BOX柱部分319噸、H鋼 料部分1,107噸），係基隆港務分公司之結算數量等 語（見本院卷三第243頁），而原告主張應以施工圖 、材料清單為計算依據，逐項計算實際施作之鋼材數 量為1,473.63284噸（BOX柱部分382.58846噸、H鋼料 部分1,091.04438噸）等語，並提出附表5即構件重量 明細表附卷可考（見本院卷二第27-130頁），然基隆 港務分公司係以被告計算後提送至監造單位審查之數 據為結算結果（見本院卷二第304頁），又被告係以 系爭工程第3層、第4層及屋頂層之「鋼料（BOX柱） 」厚度為13毫米計算，而兩造業已合意改用18毫米之 厚度施作，已如前述，是本院認以原告主張之實際施 作數量應較為妥適，故實際施作數量應為1,473.6328



4噸。
　　　　④承上，進貨數量為1,585.367噸，實際施作數量應為1, 473.63284噸，又以兩造合意鋼料施工耗損比例為4％ 計算，據以計算實際用料數量為1,535.00000000噸【 計算式：1,473.63284（1－0.04）＝1,535.00000000 】，故下腳料之重量應為61.00000000噸（計算式：1 ,535.00000000－1,473.63284＝61.00000000　　　　　），剩餘鋼料之重量應為50.00000000噸（計算式：1 ,585.367-1,535.00000000＝50.00000000)。又原告同 意下腳料之單價依被告主張之每公斤9元計算，剩餘 鋼料以每噸25,000元計算（見本院卷三第234頁、卷 二第260頁），可知下腳料之價額應為552,612元（計 算式：9元61.00000000噸1000＝552,612元，元以下 四捨五入），剩餘鋼料之價額應為1,258,320元（計 算式：25,000元50.00000000噸＝1,258,320元，元以 下四捨五入）。
　　　⑶從而，被告得主張抵銷之金額為181萬0,932元（計算式 ：552,612元＋1,258,320元＝1,810,932元），是原告本 件得請求被告給付之金額為1,651萬9,619元（計算式： 1,833萬0,551元－181萬0,932元＝1,651萬9,619元）。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付1,651萬9,619元，及其中1,017萬9,452元自109年8月1日 起，另634萬0,167元自111年4月21日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 張禕行