臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程顯勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第45112號），本院判決如下：
主 文
程顯勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、程顯勝知悉金融機構帳戶及所連結之虛擬貨幣帳號均為個人 信用之表徵，具有一身專屬性質，且在金融機構開立帳戶、在 虛擬貨幣平台申設帳號(綁定金融帳戶)並無特殊條件限制， 並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、虛擬貨幣帳號資料提供 予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作 為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月 28日某時許，按「超哥（真實姓名年籍資料不詳）」指示， 其所申辦中華郵政帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱 系爭郵局帳戶)綁定「泓科科技(幣託)帳號：geta460000000 il.com」(下稱系爭幣託帳號)，再透過通訊軟體微信之訊息 功能，將系爭幣託帳號、密碼等資訊提供予「超哥」使用， 以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾或隱匿其等因詐欺犯 罪所得財物之去向。嗣「超哥」與其所屬不詳詐欺集團成員 取得系爭幣託帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以通訊軟體LINE暱稱「小夕 」之名義與李御銘交友聊天，嗣後再以「小夕」主管之名義 ，向李御銘詐稱：如欲與「小夕」相約見面須先繳費等語， 致其陷於錯誤，於111年6月4日17時32分及同日17時37分許 ，李御銘分別以「小夕」提供之超商代碼繳費，將新臺幣（ 下同）5,000元及1,000元購買等值之泰達幣(USDT)並儲值至 系爭幣託帳戶內，不詳詐欺集團成員再將上開流入之詐欺所 得贓款偽裝為合法虛擬貨幣買賣之價金，以合法掩飾非法， 進而製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而 遂行詐騙。
二、案經李御銘訴由基隆市警察局第二分局報告桃園地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明：沒 有意見等語（見本院卷第54頁），此外，公訴人及被告於本 院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院卷第115至117頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將其所申辦之郵局帳戶綁定幣託帳號，再 透過通訊軟體微信之訊息功能，將上開幣託帳號、密碼提供 予「超哥」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯 行，辯稱：因為「超哥」要玩遊戲，他在大陸不能充值，所 以要我去辦幣託帳號提供給他使用，但我不知道「超哥」會 拿去詐騙云云，惟查：
(一)告訴人就上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳(見偵卷 第35至36頁)，此外，復有系爭幣託帳號個人資料、樂點股 份有限公司回函及檢附投單內容、告訴人提出之全家便利商 店股份有限公司代收繳款證明（見偵卷第21至30頁、第45至 47頁）等證在卷可稽，是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術， 陷於錯誤而分別於111年6月4日17時32分及同日17時37分許 接續將5,000元、1,000元款項購買等值泰達幣並儲值至系爭 幣託帳戶後，上開泰達幣旋即於同日18時19分及同日18時37 分許遭不詳詐欺集團成員以現價賣出，系爭幣託帳戶確已作 為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財提領贓款所用，並隱 匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。
(二)被告固否認犯行，辯稱：一名大陸認識的朋友「超哥」，他 說他要玩臺灣的遊戲想要儲值，因為大陸不能充值，要我幫 他註冊幣託帳號，註冊後我就將相關帳號密碼以微信傳送給 「超哥」等語(見本院卷第26、27頁)。然金融帳戶綁定虛擬 貨幣帳戶後，虛擬貨幣帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤 具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人 使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個 人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非 能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自 己虛擬貨幣帳戶，甚至將網銀、虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交 予他人隨意使用，顯見違乎常情。依本院依據直接審理當庭 與被告對話，足以認定被告認知能力正常，且年過50歲，當 具有社會一般生活經驗及一定知識程度，理當知悉若將系爭 幣託帳戶與密碼交付他人，他人即可任意用以收款、轉帳使 用，進而推知被告理應知悉他人使用其系爭幣託帳戶，當有 隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該等帳戶可能作 為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於轉帳後將產生金流斷 點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所 得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故 衡情被告難以推諉不知，是被告前揭辯稱已難採信。(三)再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意 、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則 、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發 生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果 ，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不 違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是依 一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己虛擬幣帳戶 予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借該帳戶供作不 當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是 被告逕將系爭幣託帳戶帳號及密碼提供予不知真實身分之他 人使用，以致自己無法了解、控管系爭幣託帳戶之使用方法 及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故 意，甚為明確，被告所辯不足採信。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。
(二)罪數：
被告係以一個幫助行為，使詐欺集團得以遂行對告訴人李御 銘為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯幫助洗錢 及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一 重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將系爭幣託帳戶提供予 他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成本案告訴人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告 犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠 償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其智識程度、素行、家 庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、本案受騙金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
三、末按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告並非洗錢 防制法第14條第1項之正犯，且其協助本案詐欺集團提領轉 匯之被害人遭詐騙款項已非屬其所有，自無上開條文適用。 準此，被告堅稱並未因提供帳戶而受有報酬，而本案詐欺款 項並經轉匯至他處，被告無法自由處分，卷內亦無其他積極 證據足認本件詐騙集團詐得款項後有分配予被告，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。