臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智凱
選任辯護人 游玉招律師（業於112年10月5日解除委任）
劉彥君律師
謝旻翱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第27505號），本院裁定如下：
主 文
張智凱自民國壹佰壹拾參年壹月肆日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告張智凱因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌 疑重大，審諸被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑死刑 、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性， 而被告前有多次通緝紀錄，且被告前後供述不一，本案尚有 其餘共犯未到案，是有事實足認被告有逃亡、勾串證人之虞 ，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上 開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之 私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告自民國112年10月4 日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告所涉犯毒品危害防制 條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，本院考量被 告因涉犯上開重罪經起訴，並知悉該等罪嫌法定刑非輕，又 前有多次通緝紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告之 供述前後並不相符，並有其餘共犯未到案，亦有事實足認被 告有勾串證人之虞，可認本件就刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款所定之原羈押原因仍然存在；再者，本院審酌若 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保後續審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要，且該羈押
之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。爰依 刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告自1 13年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 12 月 20 日