臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第901號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴清郎
指定辯護人 公設辯護人 王暐凱
被 告 陳碧珍
指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15826號、112年度偵字第18471號、112年度偵字第1
8473號），本院判決如下：
主 文
賴清郎犯附表四編號1至9所示之罪，處如附表四編號1至9「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年拾月。陳碧珍犯附表五編號1至3所示之罪，處如附表五編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年貳月。陳碧珍其他被訴部分無罪。
事 實
一、賴清郎及陳碧珍為同居之男女朋友關係，其等均知悉甲基安 非他命（下稱安非他命）係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟分別為下列行為： ㈠賴清郎基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，分別於 附表一編號1 至7所示之時間、地點，以如附表一編號1 至7 所示經過，分別販賣數量0.2公克至3公克不等之安非他命予 簡永璋、張上楷、周淳德及陳碧珍等人。
㈡陳碧珍基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於附表 二所示之時間、地點，以如附表二所示之經過，販賣數量2 公克之安非他命予簡永璋。
㈢賴清郎及陳碧珍共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之 犯意聯絡，分別於附表三編號1、2所示之時間、地點，以如 附表三編號各該編號所示之經過，先後共同各販賣數量2公 克之安非他命予簡永璋。
嗣經警於民國000年0月00日下午2時57分許，持本院核發之 搜索票在渠等位於桃園市○○區○○街000號4樓之39之居所執行 搜索，並扣得電子磅秤1臺、OPPO廠牌行動電話（含0000000
000號SIM 卡1枚）及VIVO廠牌行動電話（含0000000000號SI M 卡1枚）各1支，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：
本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告賴清郎就前開犯罪事實均坦認不諱；另被告陳碧珍 固坦承其有附表三編號2所示之犯行，然矢口否認有何前述 附表二、附表三編號1所示之販賣第二級毒品犯行，辯以： 簡永璋於附表二、附表三編號1所示之時、地雖然有來我住 處，但根本不是交易毒品，是因簡永璋有在玩線上遊戲星城 ，且他經常借用我或是我哥哥陳光榮所申設之渣打銀行等金 融機關帳戶去購買星城的分數或賣分數，後來發現都是詐騙 的款項，且簡永璋、張上楷就待在我住處玩星城；此外，簡 永璋到我住處的時候，都會自己攜帶安非他命前來施用，也 確實經常有買雞煮雞湯的事情，我並沒有販賣安非他命給簡 永璋云云。經查：
㈠被告陳碧珍附表二所示之販賣安非他命部分： ⒈稽之證人張上楷於警詢時證稱：關於員警提示給我看我與陳 碧珍在111年11月8日LINE的對話紀錄中，所詢問陳碧珍「早 上可去買二隻雞回來煮湯嗎」的意思，是問她可以在早上去 向她購買2公克的安非他命嗎？當下陳碧珍有詢問有沒有現 金，我有回覆有現金。而要向陳碧珍購買安非他命的人是簡 永璋，但簡永璋當時在玩星城線上遊戲無法抽身，所以請我 聯繫陳碧珍。後來我就開車載簡永璋前往桃園市○○區○○街00 0號4樓之39向陳碧珍購買毒品，之後在111年11月8日上午10 時在前開地點由簡永璋以現金新臺幣（下同）6,000元向陳 碧珍購買2公克的安非他命，當時我也有在場見聞等語明確 （偵字18473卷第205至207頁）；另於偵訊時證稱：我會載 簡永璋至桃園市中壢區找陳碧珍、賴清郎買毒品，我所施用 毒品的來源是他們2人，而我都是以「古早味」、「雞」、 「養生雞」等稱呼表示安非他命等語（偵字15826卷第419至 421頁）。可知證人張上楷於警詢、偵訊時均證稱，其會駕
車搭載簡永璋至桃園市中壢區被告陳碧珍之住處向其購買安 非他命，且會以「雞」稱呼安非他命之情，前後證述情節一 致；另於警詢時明確指稱，其有於111年11月8日駕車搭載簡 永璋前往被告陳碧珍之住處，並由簡永璋在該日上午10時許 向被告陳碧珍購入2公克之甲基安非他命。
⒉徵諸證人簡永璋於警詢時證稱：員警提示給我看的陳碧珍與 張上楷在111年11月8日之LINE的訊息紀錄，是我請張上楷幫 我聯繫向陳碧珍購買毒品之訊息內容，至於對話中之「早上 可去買二隻雞回來煮湯嗎」，是詢問陳碧珍可否向其購買2 公克安非他命的意思。又關於張上楷於警詢時所述之，因我 當時在玩星城線上遊戲無法抽身，才請張上楷幫我聯繫陳碧 珍，但實際上要購買安非他命的人是我，確實是屬實的。而 我有在111年11月8日上午10時許，在陳碧珍之住處，以現金 6,000元向她購買2公克之安非他命等語（偵字15826卷第193 至195頁）；嗣於偵訊時證稱：關於檢察官提示111年11月8 日張上楷與陳碧珍的LINE對話訊息，就是張上楷向陳碧珍詢 問可否前去向她購買安非他命。且張上楷稱，是因為我在玩 星城線上遊戲才會請他聯繫陳碧珍，實際上是我要購買毒品 這是屬實的。而當天早上9時許，我跟張上楷一同前往陳碧 珍的住處，我以6,000元向陳碧珍購買2公克之安非他命，我 有當場交付款項等語（偵字15826卷第275頁）；復於本院審 理時證述：我跟陳碧珍都有在施用安非他命，大概是在111 年10月、11月間，我有從陳碧珍處取得安非他命。而我與陳 碧珍認識係透過跟我一起觀勒的朋友介紹認識的，彼此往來 大多是購買毒品、星城的遊戲幣，除此之外私下很少往來， 且若是遊戲幣的交易，不用特別碰面，只要線上進行即可。 又因當時我是跟張上楷一起住在新竹，所以如果有去找陳碧 珍的話，都是張上楷開車載我去。關於檢察官請法院提示給 我看的111年11月8日張上楷與陳碧珍的通訊軟體對話紀錄， 其中之「早上可去買二隻雞回來煮湯嗎」係指要買2公克的 安非他命回來吃，該次我是拜託張上楷跟陳碧珍買，但關於 交易過程我現在忘記了，但偵查時我所陳述之以6,000元向 陳碧珍購買2公克的安非他命確實是交易的過程。至於會以 「雞」代替安非他命的稱呼，係因為避免遭到查緝等語明確 （本院卷第178至194頁），可見證人簡永璋就其有向被告陳 碧珍交易毒品，且彼此係用「雞」作為安非他命之代稱，且 於111年11月8日時，其有請張上楷代為聯繫向被告陳碧珍購 買2公克之安非他命，該日上午並與張上楷一同前往陳碧珍 之住處，而向被告陳碧珍購入2公克之安非他命等節，前後 證述情節一致，核無瑕疵可指。
⒊觀諸證人張上楷、簡永璋前揭證詞，可徵其等就於上述時日 ，先由簡永璋請張上楷詢問被告陳碧珍，以「雞」為代稱， 向被告陳碧珍表示欲購買2公克之安非他命，旋於當日上午 ，由張上楷駕車搭載簡永璋至被告陳碧珍之住處，以6,000 元向其購買2公克之安非他命等節，彼此所證情節全然吻合 。而證人簡永璋於本院審理時明確證述，其與被告陳碧珍間 並無宿怨、嫌隙之情明確（本院卷第194頁），反觀被告陳 碧珍固於本院審理時辯稱，簡永璋有使用其與其哥哥之帳戶 買賣星城之遊戲幣，且嗣後發現為簡永璋詐騙之款項云云， 欲以此表明其與簡永璋間係有糾紛，惟被告陳碧珍雖有提出 金融機關帳戶之活期存款歷史明細查詢等資料（本院卷第23 1至245頁），然依該等資料，無從認定其指稱與簡永璋間係 有紛爭乙節屬實，況被告陳碧珍前於警詢時明確陳稱，其與 簡永璋、張上楷間殊無金錢紛爭之情事（偵字18473卷第363 頁），且斯時亦未提及其與簡永璋間係有何仇隙，是被告陳 碧珍於本院審理時始翻異其詞，已然有疑。審酌證人簡永璋 殊無恣意虛構向被告陳碧珍購入毒品施用之如此損人又不利 於己之詞，僅欲構陷與其並無重大衝突、仇隙之被告陳碧珍 之必要；此外對照卷附張上楷與被告陳碧珍於111年11月8日 之LINE對話訊息以觀（偵字18473卷第205正、反面），確見 張上楷向被告陳碧珍詢問「可以於早上購買2隻雞回來煮湯 嗎？」被告陳碧珍立即詢問有無現金，經張上楷回覆有後， 被告陳碧珍旋表示可以，嗣並詢問張上楷等人是否從新竹過 來，張上楷即回稱「是」，嗣張上楷更表示已經在高速了等 節，該等訊息所彰顯之客觀情狀，亦與證人簡永璋、張上楷 前稱，係以「雞」為代稱，二隻雞係指2公克之安非他命， 並自新竹前往被告陳碧珍之住處，以現金交易之方式向被告 陳碧珍購入2公克之安非他命，要屬吻合。
⒋甚者，被告陳碧珍固辨稱，前述訊息中之買2隻雞煮湯是指真 的煮雞湯云云。遑論該等辨詞，核與證人張上楷、簡永璋所 證情節全然迥異；況若僅為單純之購買雞隻煮湯，張上楷、 簡永璋又有何特意自新竹駕車前往被告陳碧珍位在桃園住處 之必要、另購買雞隻之價格通常並非高昂，被告陳碧珍於璋 上楷詢問有否買2隻雞後，又有何立即向張上楷等人確認有 無現金之舉止；甚者，被告陳碧珍於偵訊時亦供稱「早上可 去買二隻雞回來煮湯嗎」之訊息，係指簡永璋他們要購買安 非他命，且該日簡永璋、張上楷確實有至其住處之情明確（ 偵字15826卷第399頁），俱與證人簡永璋、張上楷前開證詞 ，要屬吻合。至被告陳碧珍雖於偵訊時辨以，雖張上楷所詢 問之事，為購買安非他命乙事，然其當下所回覆之「有」，
係指其要去買二隻烏骨雞煮湯予簡永璋、張上楷喝，並非係 回覆買賣安非他命之事云云（偵字15826卷第399頁），然被 告陳碧珍既知曉張上楷於LINE對話訊息中之「買二隻雞」係 向其詢問得否購買毒品，則其所當下所回覆之「有」當係針 對張上楷所詢問之內容而回覆，又豈有答非所問，而像其所 辨稱之，其斯時所回答之「有」僅係指單純購買雞隻煮湯云 云，被告陳碧珍該等辨詞全然悖於情理，無足憑採。據此， 堪認證人簡永璋、張上楷前述證詞非虛。則簡永璋確有於11 1年10 月8 日上午10時許，在被告陳碧珍之住處，以6,000 元之價格向被告陳碧珍購買2公克之非他命，即堪認定。
㈡被告陳碧珍附表三編號1所示之販賣安非他命部分： ⒈參之證人張上楷於警詢時證稱：警方提示111年11月15日我 與陳碧珍之LINE對話訊息，是我向陳碧珍詢問賴清郎起床了 嗎？我們是要請賴清郎留2公克的安非他命給陳碧珍，再由 陳碧珍轉交給我們，當時安非他命是簡永璋要買的，簡永璋 請我聯繫。另外，訊息中我所述的寄140萬，指的是星城的 遊戲幣，當下遊戲幣兌換現金大約是140比1，意思是指140 個遊戲幣可兌換1 元，因此140萬大約就是1萬元，而簡永璋 此次係有先交付140萬的遊戲幣給賴清郎，但其中僅有6,000 元係本次要向賴清郎購買2公克的安非他命，其餘之款項則 是償還先前向賴清郎借的款項。後來我載簡永璋前往陳碧珍 、賴清郎位於桃園市○○區○○街000號4樓之39的住處，向陳碧 珍購買2公克的安非他命，而交易當下只有我、簡永璋及陳 碧珍3人等語明確（偵字18473卷第207頁反面、209頁）。 ⒉證人簡永璋於警詢時證稱：警方所提示之111年11月15日之張 上楷與陳碧珍之LINE對話訊息，是我請張上楷去聯繫購買毒 品之紀錄，而訊息中「待回能上去跟大哥買兩隻雞」是詢問 可否買2公克之安非他命，至於「大哥」則是指賴清郎，因 我跟張上楷均是稱呼賴清郎為大哥。又前開交易係有成功， 該次是由陳碧珍將2公克的安非他命交給我，因為我請賴清 郎留2公克的安非他命給我。此外，本次的價金是6,000元， 而我係以84萬遊戲幣支付，至於我總共寄140萬的遊戲幣給 賴清郎，是因為我先前還有欠他遊戲幣，所以連同此次購買 毒品的84萬遊戲幣一起給他。至於交易時，因為賴清郎已經 去上班了，所以僅有我、張上楷及陳碧珍在場等語（偵字15 826卷第195頁反面、197頁）；嗣於偵訊時證稱：關於檢察 官提示張上楷與暱稱「美美」在111年11月15日的訊息紀錄 ，是我請張上楷聯繫陳碧珍要購買安非他命，訊息中的「兩 隻雞」就是2公克的安非他命，我是請賴清郎留2公克的安非
他命給陳碧珍，因為我們要去向陳碧珍拿。而此次交易係以 6,000元購買2公克的安非他命，我是給大約價值1萬元即140 萬的星城遊戲幣，另外所餘的4,000元則是先前張上楷欠賴 清郎他們的遊戲幣此次一併償還。而111年11月15日上午8時 46分許，確實有至陳碧珍住處外等語（偵字15826卷第275頁 正、反面）；復於本院審理時證稱：關於法院提示給我觀看 的起訴書中關於陳碧珍販賣安非他命給我的，依我的記憶確 實是有發生。且關於我先前在偵訊時證稱，本次係以6,000 元購買2公克的安非他命，而所交付之140萬星城幣，其中多 的4,000元則是償還之款項，是對的，但交易過程我忘記了 等語（本院卷第178至189頁）。可徵證人簡永璋固於本院審 理時證稱，其就111年11月15日此次向陳碧珍購買安非他命 之過程業已忘記，然其就確有在該日向被告陳碧珍購買2公 克之甲基安非他命乙情，證述明確，且觀之其於警詢、偵訊 時所陳，亦見其就該日係先委請張上楷聯繫被告陳碧珍，請 賴清郎留2公克之安非他命，並由其支付140萬遊戲幣，其中 價值約6,000元之款項係本次用以支付購買安非他命之價金 ；所餘之遊戲幣則係償還先前積欠賴清郎之遊戲幣，而該次 係由被告陳碧珍交付安非他命等情，前後證述情節一致而無 瑕疵。
⒊此外，徵之證人即同案被告賴清郎於警詢時陳稱：員警提示 給我看的張上楷與陳碧珍之11月15日之LINE對話訊息，其中 張上楷在訊息中所稱的「大哥」就是我，而「待回能上去跟 大哥買兩隻雞」，其中的「雞」就是安非他命，意思就是要 跟我買2公克的安非他命，且張上楷他們是有先匯140萬的遊 戲幣給我，其中2公克安非他命價值約6,000元，換算則是84 萬遊戲幣，其他的遊戲幣則是我借給張上楷的4,000元，即 大約等同56萬遊戲幣。因此張上楷於警詢時所證稱之，此次 是簡永璋要購買，簡永璋有請他向陳碧珍詢問我是否起床了 ，目的要向我購買安非他命，所以才先傳訊息給我，請我留 2公克的安非他命給陳碧珍，再請陳碧珍交給他們的陳述， 確實是有這件事，是我將秤好的2公克安非他命交代給陳碧 珍，讓陳碧珍轉交給簡永璋、張上楷他們，而交付安非他命 時我不在，因為我已經去上班了等語詳實（偵字18473號卷 第71頁正、反面）。
⒋參照證人張上楷、簡永璋暨賴清郎前揭證詞，可徵其等就於1 11年11月15日時，張上楷先以LINE聯繫陳碧珍，欲向賴清郎 購買2公克之安非他命，該次簡永璋等人先行支付140萬之遊 戲幣，其中價值約6,000元之款項，係用於支付本次購買2公 克之安非他命，所餘之遊戲幣則是償還先前積欠之款項，又
本次賴清郎確有交付2公克之安非他命予被告陳碧珍，嗣由 被告陳碧珍將安非他命轉交予簡永璋、張上楷等節，彼此證 述情節，互核相符。審酌被告陳碧珍與證人賴清郎為多年之 同居男女朋友關係，業據被告陳碧珍供述在案，且觀諸其2 人歷次所陳，未見其等提及於同居、交往過程中有何不快、 嫌隙；尤以，依證人賴清郎該等證述，等同其坦認係有本次 販賣甲基安非他命予簡永璋之舉，是其殊無恣意虛構不實之 情，自陷己罹於重罪僅為攀誣與其並無紛爭，且係同居多年 女友之被告陳碧珍之必要；此外，稽之被告陳碧珍亦供稱確 為其與張上楷於112年11月15日之LINE通話訊息紀錄所示（ 偵字18473卷第71頁），可見張上楷在訊息中詢問被告陳碧 珍，「大哥是否已經起床」、「待會可否去跟大哥買兩隻雞 」，且連同上次還要給大哥的錢，一起寄給大哥，經被告陳 碧珍詢問有現金嗎？張上楷即回覆要寄140萬過去，並表示 已經在前往之路上了，請被告陳碧珍幫忙留，嗣被告陳碧珍 再次傳訊表示，其有叫大哥留了等情，該等情狀，亦與證人 張上楷、簡永璋及賴清郎前揭證稱，本次聯繫被告陳碧珍， 係要向賴清郎購買2公克之安非他命，並請賴清郎留2公克之 安非他命予被告陳碧珍，再由被告陳碧珍轉交，而該次連同 先前積欠之款項共支付140萬之遊戲幣，其中之6,000元款項 則是本件向賴清郎購毒之用，而賴清郎即將2公克之安非他 命交予被告陳碧珍，請其轉交之情，要屬相符；甚者，被告 陳碧珍前於112年3月20日警詢時即供稱：關於111年11月15 日我與張上楷通話訊息中之「待回能上去跟大哥買兩隻雞嗎 」，係指張上楷要來拿安非他命；嗣於同年3月21日警詢時 更供述：上開111年11月15日之對話紀錄，是簡永璋先轉星 幣，再跟我拿甲基安非他命2公克，交易時間是在111年11月 15日在我的租屋處，但因時間太久沒有印象是幾點交易。且 關於張上楷所稱之，他是向我詢問賴清郎起床了沒，目的係 向賴清郎購買毒品，並請賴清郎留2公克的安非他命給我， 再請我轉交給張上楷他們。且後來在該日上午8時許，有跟 我購買2公克的安非他命是屬實的等情（偵字15826卷第319 頁反面、333頁），被告陳碧珍斯時之陳述，亦與證人張上 楷、簡永璋及賴清郎前開證詞，係屬相符。基此，堪認證人 張上楷、簡永璋、賴清郎上開證詞非虛。是被告陳碧珍與賴 清郎共同於111年11月15日以6,000元之價格出售2公克之安 非他命予簡永璋之情，洵堪認定。
⒌至被告陳碧珍固以前述情詞置辨，然其所陳因證人簡永璋與 其有使用帳戶詐騙之紛爭乙節，無從認定，已如前述；另其 所辯稱之，單純係指買雞煮雞湯乙事，除與證人張上楷、簡
永璋、賴清郎所證全然迥異外，亦與其自己前開於警詢時供 認情節未合，自難憑採。
㈢被告陳碧珍附表三編號2所示之販賣安非他命部分： 前述犯罪事實，業據被告陳碧珍於警詢、偵訊暨本院審理時 坦認不諱（偵字15826卷第307頁反面至309、397頁，本院卷 第222頁），核與證人即共犯賴清郎於偵訊時所陳情節吻合 （偵字15826卷第163頁反面），復有附表三編號2證據欄所 示之證據在卷可按，堪認被告陳碧珍前揭任意性自白核與事 實相符。
㈣訊據被告賴清郎就本件附表一、附表三所示之犯罪事實，於 偵訊暨本院審理時均供認不諱，其中附表三所示之犯罪事實 ，亦核與證人即共犯陳碧珍於警詢、偵訊時證述情節，核屬 相符（偵字15826卷第307頁反面至309、397頁），並有附表 一、附表三各該編號之證據欄所示之證據附卷可參，堪認被 告賴清郎前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。 ㈤按非法販賣第二級毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公 然為之，且不論是以何形式包裝之第二級毒品，均可任意分 裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺 、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外 ，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外 ，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且第二級毒 品價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理 之認定。查附表一、三所示之購毒者，與被告賴清郎；附表 二、三所示之購毒者，與被告陳碧珍間，均無任何深厚親誼 關係，苟非確有利益可圖，其2人當無甘冒重罪風險，無償 鋌而走險之理。參以被告賴清郎業已就本案全數犯行、被告 陳碧珍就附表三編號2犯行供認不諱；另依前揭被告陳碧珍 與張上楷之LINE訊息紀錄所示，亦見被告陳碧珍均有提及有 無現金，足見被告賴清郎、陳碧珍確有販售毒品以賺取差價 、獲得利益之犯意，其2人主觀上皆具有營利意圖，至為灼 然。
㈥從而，被告陳碧珍前揭辨詞，俱不足採，其與被告賴清郎本 案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠罪名及所犯法條：
核被告賴清郎就犯罪事實欄附表一編號1至7、附表三編號1 、2部分；另被告陳碧珍就犯罪事實欄附表二、附表三編號1 、2部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪。
㈡共犯：
被告賴清郎、陳碧珍就罪事實欄附表三編號1、2所示之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告賴清郎、陳碧珍就前開所犯各次販賣毒品而持有毒品之 低度行為，均為其等販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。
⒉被告賴清郎就犯罪事實欄附表一編號1至7、附表三編號1、2 所示之9次販賣第二級毒品犯行；另被告陳碧珍就犯罪事實 欄附表二、附表三編號1、2所示之3次販賣第二級毒品犯行 ，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣減刑（不予減刑）：
⒈被告賴清郎部分：
①被告賴清郎於偵訊、本院審理時均就犯罪事實欄附表一編號1 至7、附表三編號1、2所示犯行部分，供認不諱，已如前述 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其 刑。
②按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌販賣第二級 毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑責甚屬 嚴峻。但縱同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，自應依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符 合罪刑相當原則。查被告賴清郎犯如附表一、三所示之販賣 第二級毒品安非他命犯行，固應嚴予非難，惟其中犯罪所得 最多僅有8,000元，少則僅有500元，且交易毒品數量則由0. 2公克至3公克不等，惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高 價謀利之交易模式，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定予以減輕其刑後，猶屬過重，實有情輕法重而過苛之 情形，故被告賴清郎就此部分之犯罪情狀，在客觀上均足以 引起一般同情，堪以憫恕，爰就其本案販賣第二級毒品罪之 犯行，均依刑法第59條規定予以酌減其刑，並依法遞減輕之 。
③毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而 查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之 姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或 偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。 故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該 違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。被告賴清郎及其辯護人固均主 張：被告賴清郎業已供出其毒品來源為邱顯欽，且檢、警單 位因而查獲邱顯欽，故被告賴清郎應有毒品危害防制條例第 17條第1 項減輕其刑之適用云云。惟查：
⑴被告賴清郎向檢警單位供述，其毒品來源為邱顯欽，而邱顯 欽因而遭檢察單位偵查，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112 年度偵字第28302號、33202號向本院提起公訴等節，有 新竹市警察局第二分局112年9月23日竹市警二分偵字第1120 032124號函及該函所檢附之偵查報告暨前開臺灣桃園地方檢 察署檢察官112年度偵字第28302號、33202號起訴書在卷可 按（本案卷第155至169頁），固堪認定。然徵之前開起訴書 ，可知邱顯欽遭檢察官起訴販賣第二級毒品安非他命予被告 賴清郎之時間均係在000年0月間之後，然本案被告賴清郎販 賣毒品予附表一、三所示之購毒者之時間則係在111年8月至 000年0月間，該等期間均在邱顯欽遭訴販賣安非他命予被告 賴清郎之前，而與被告本案販賣安非他命之犯行並無關聯。 ⑵至被告賴清郎於本院審理時固陳稱：我的毒品均係跟邱顯欽 拿的，但我只有留存後半段的紀錄，也就是前述檢察官起訴 的部分，我已經跟邱顯欽拿一段時間的毒品，但相關紀錄我 沒有留云云（本院卷第216頁），是依被告賴清郎該等陳述 ，可知其就指稱本案所販賣之安非他命均係向邱顯欽取得乙 節，並無任何相關憑據留存可佐，是其所指是否可採，已非 無疑；再者，觀之被告賴清郎於警詢時供述情節，亦見其於 112年3月20日警詢時陳稱：販賣提供我毒品的來源者有周淳 德、張上楷、簡永璋及我同事陳定鈺介紹我綽號「小馬」的 男子等語（偵字15826卷第15頁正、反面）；旋於112年3月2 1日警詢時復稱：我毒品之來源分別係向邱顯欽、張上楷、 綽號「阿弟仔」之男子及賭場裡的藥頭等語（偵字15826卷 第63頁），已徵被告賴清郎就其毒品之來源究為何人乙節， 前後所陳不一；甚被告賴清郎嗣於接受檢察官訊問時，經檢 察官訊問「你跟邱顯欽買毒品最早的時間是在112年2月12日 」時，其覆以：我在更之前也是跟邱顯欽拿，我賣給周淳德
、陳碧珍，都是跟邱顯欽拿的等語（偵字15826卷第163頁反 面），亦見被告賴清郎斯時未曾提及，其所出售予張上楷、 簡永璋之安非他命係與邱顯欽有涉，則其嗣於本院審理時翻 稱，其本件販賣安非他命之來源均係源自邱顯欽云云，更顯 有疑，自核無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其 刑規定之適用。
⒉被告陳碧珍部分：
①被告陳碧珍於偵訊、本院審理時均就犯罪事實欄附表三編號2 所示犯行部分，坦認不諱，已如前述，就該次犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。 ②衡酌販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，刑責甚屬嚴峻。而被告陳碧珍所犯如附表二、三所示 之販賣第二級毒品安非他命犯行，固應嚴予非難，惟其中所 犯附表二該次犯行之所得僅有6,000元；另其於附表三編號1 、2所示之2次犯行，販賣毒品所得均由同案被告賴清郎所取 得，且交易毒品數量均僅為2克，惡性及犯罪情節有別於大 盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，縱附表三編號2該次犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑；另 所犯附表二、附表三編號1等犯行，量處法定最低刑度，均 猶屬過重，實有情輕法重而過苛之情形，故被告陳碧珍就此 部分之犯罪情狀，在客觀上均足以引起一般同情，堪以憫恕 ，爰就其本案所犯3次販賣第二級毒品罪之犯行，均依刑法 第59條規定予以酌減其刑，並就附表三編號2該次犯行，依 法遞減輕之。
㈣量刑：
審酌被告賴清郎、陳碧珍均明知毒品戕害人身，一經染毒， 極易成癮，影響頗為深遠，況毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害 非淺，被告二人既均知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用， 除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫， 並足以衍生其他犯罪；另衡以被告賴清郎於偵查、本院審理 時坦認犯行不諱，另被告陳碧珍就所犯附表三編號2所示之 犯行，於偵查、本院審理時供認不諱，然否認其有附表二、 附表三編號1所示犯行之犯後態度；兼衡被告2人販賣毒品之 次數、數量、金額及各自參與犯罪情節，暨其2人之素行、 被告賴清郎於本院審理時自陳高中畢業、案發時從事水電工 、日薪約2,000多元、離婚、有3名已成年之子女；被告陳碧 珍於本院審理時自陳高職畢業、案發時偶爾至茶坊煮茶以賺 取小費、離婚、有2 名成年子女等教育程度、家庭生活經濟
狀況等一切具體情狀，就被告賴清郎本件所犯販賣第二級毒 品犯行，分別量處如附表四「宣告刑及沒收」欄所示之刑； 被告陳碧珍所犯販賣第二級毒品犯行，分別量處如附表附表 五「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告賴清郎、陳碧 珍犯後態度，暨審及其二人各以類似方式實施本案販賣毒品 犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞 減原則，就被告賴清郎、陳碧珍本案所量處之宣告刑，分別 合併定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠販毒犯罪工具部分：
⒈扣案之電子磅秤1 臺，為被告賴清郎所有，供其作為本案附 表一、附表三販賣毒品犯罪所用之物乙節，業經被告賴清郎 於本院審理時陳明在卷（本院卷第217頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，於被告賴清郎所犯如附表一 、附表三所示之販賣第二級毒品罪所處各該主文罪刑項下， 均諭知沒收之。
⒉扣案之門號0000000000號之OPPO廠牌行動電話（含內置SIM 卡）1 支，為被告賴清郎所使用且具有處分權，復係供其用 於附表一編號2至5、附表三編號2所示犯行所用之物，業據 被告賴清郎於本院審理時陳述明確（本院卷第216、217頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告賴 清郎所犯如附表一編號2至5、附表三編號2所示之販賣第二 級毒品罪所處各該主文罪刑項下，諭知沒收之。 ⒊扣案之門號0000000000號之VIVO廠牌行動電話（含內置SIM 卡）1 支，為被告陳碧珍所使用且具有處分權，業據其於本 院審理時供陳在案（本院卷第217頁），復係供其用於附表 二、附表三編號1、2所示犯行所用之物，並據本院認定如前 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告陳 碧珍所犯附表二、附表三編號1、2所示所示之販賣第二級毒 品罪所處各該主文罪刑項下，諭知沒收之。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同犯罪所得之物之 沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦 即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任 原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或 其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定 之。經查：
⒈被告賴清郎於附表一編號1至7、附表三編號1、2販賣第二級
毒品所得，詳如附表一、三「數量、金額」欄所示，且均未 扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，於其 各該所犯主文罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告陳碧珍於附表二販賣第二級毒品所得，詳如附表二「 數量、金額」欄所示，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，於其該次所犯主文罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告陳碧珍於附表三編號1、2所示販賣第二級毒品犯行， 因該等販賣毒品之所得，均已由同案被告賴清郎取得，已據 本院認定在案，且卷內亦無被告陳碧珍係有朋分該等款項之 相關證據、資料，是僅得認定被告陳碧珍就此部分之犯行並 無犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳碧珍基於販賣第二級毒品以營利之犯 意，於111年12月12日上午9時許，在前開住處，以84萬遊戲 幣（折合6,000元）之代價，出售2公克之安非他命予簡永璋 。因認被告陳碧珍前開所為，係犯毒品危害防制條例第4 第 2 項之販賣第二級毒品等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不