臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第188號
112年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊東澔
指定辯護人 廖家瑜律師
(法扶律師)
被 告 陳志賢
指定辯護人 陳育廷律師
(法扶律師)
被 告 陳功堯
指定辯護人 李大偉律師
(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
2998號、111年度偵字第45799號）及追加起訴（112年度偵緝字
第396號、112年度偵緝字第397號），本院判決如下：
主 文
楊東澔、陳志賢、陳功堯均無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以被告楊東澔、陳志賢、陳功堯及真實姓名年籍 不詳TELEGRAM暱稱「米開朗基羅」之人共同基於意圖營利之 妨害自由犯意聯絡，於民國111年7月18日至同年月00日間， 在桃園市平鎮區環南路3段楊東澔住所，先由楊東澔使用通 訊軟體TELEGRAM暱稱「段」、「段水流」及「坤哥」，以新 臺幣(下同)3萬元收受柬埔寨友人即TELEGRAM暱稱「米開朗 基羅」之不詳之人所託，向楊上毅佯稱：得安排其至柬埔寨 工作等語，致楊上毅陷於錯誤，同意於同年月20日晚間8時4 5分許，依楊東澔指示，由陳功堯載送楊上毅至臺灣桃園國 際機場，暱稱「嚼哥」之陳志賢陪同楊上毅至上開機場辦理 出境手續，以此方式監控楊上毅搭乘BR265號班次離境至柬
埔寨，其後楊上毅遭以電擊棒及手銬方式妨害其自由並遭轉 賣，楊東澔並因而取得「米開朗基羅」所交付之3萬元報酬 ，陳志賢、陳功堯並因而取得楊東澔所交付之5,000元及3萬 元(陳功堯之報酬，另含提供帳戶之薪酬)報酬。嗣楊上毅之 父楊曉興發現楊上毅至桃園市中壢區找工作後，即無音訊， 始悉上情，報警處理。因認被告楊東澔、陳志賢、陳功堯涉 犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域 外罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告3人涉犯意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外罪嫌，無非以被告陳功堯、楊東澔、陳志賢於警詢時及 偵查中之供述、告訴人楊曉興於警詢時及偵查中之指述、被 告陳功堯手機內與同案被告楊東澔之TELEGRAM通訊軟體對話 紀錄、桃園機場監視器翻拍畫面、被害人楊上毅入出境查詢 表、BR265艙單名冊各1份等資為論據。
四、訊據被告陳功堯、楊東澔、陳志賢固均坦承協助楊上毅辦理 出境手續，然均堅詞否認有何意圖營利以詐術使人出中華民 國領域外，楊東澔辯稱通訊軟體TELEGRAM之暱稱「米開朗基 羅」是我朋友彭賢運或彭運賢，楊上毅也認識他，當時他因 為快被通緝所以要出國，彭賢運告訴我要我幫忙，因為楊上 毅當時沒地方住，所以借住我那邊差不多5天，我請我朋友 陳功堯和陳志賢載楊上毅去機場。我沒有叫陳功堯監視陳志 賢，我有拿5,000元給陳功堯，之前說的1萬5,000元是機票 錢，是彭賢運跟我借的，他有還我，我提出之對話截圖是楊 上毅問我能不能先來找我住幾天等語。被告陳志賢辯稱：我 只認識楊東澔，我都叫他段哥，我有送楊上毅去機場，他要 去柬埔寨打工，我看他入關帶他去換美金，是楊東澔請我幫
忙的，原本是由一個叫小胖的人開我的車一起去，但我的車 壞掉，所以第二次坐白牌計程車去機場，因為楊上毅沒有出 過國，所以我們一起去幫他辦相關事宜，當天幫他去換落地 簽證的美金、行李託運還有機票，陳功堯在外面等我，我在 機場大約待了半小時看楊上毅出關我就離開，楊上毅完全是 自由的，我沒有脅迫他，我沒有拿到報酬，只有補我的油錢 等語。被告陳功堯辯稱：我一開始不認識楊上毅，是因為他 要上飛機前去楊東澔的住所，我當時因為沒工作所以住在那 邊，我不知道何人安排楊上去柬埔寨的，事情都是楊上毅、 楊東澔還有米開朗基羅他們講的，楊上毅說是要去做詐騙， 楊東澔和楊上毅請我和陳志賢載楊上毅去機場，是我開陳志 賢的車，第一次去因為遲到所以沒有上飛機，隔幾天才再去 ，陳志賢跟楊上毅一起進去機場幫忙，楊上毅上飛機後我有 拿到2,500元等語。經查：
㈠被告陳功堯、楊東澔、陳志賢均於警詢及偵訊中分別以前詞 置辯，復均於本院審理中具詰作證，所證內容皆與其等於警 詢、偵訊及準備程序時所述內容大致相同，未見有何前後矛 盾或重大歧異之處，復參諸卷附被告楊東澔與「米開朗基羅 」之TELEGRAM對話紀錄，堪認被告楊東澔確受「米開朗基羅 」所託，安排楊上毅出境事宜，並再委託被告陳功堯、陳志 賢陪同楊上毅前往桃園國際機場搭機出境等節，與事實相符 。惟本件爭點在於被告3人有無以「詐術」使楊上毅「陷於 錯誤」而出國。
㈡參諸卷附被告楊東澔與陳志賢之TELEGRAM對話紀錄，雖可見 被告楊東澔與「米開朗基羅」之對話中，提及被告楊東澔給 楊上毅1000及「等他過來 賣掉 才有那麼多錢」等內容，然 被告楊東澔供稱所指之「1000」，係指1000USDT，因為我們 沒有管道可以賣，只有「米開朗基羅」有辦法換成台幣等語 ，衡以虛擬貨幣並非隨處可流通之貨幣，僅少數人可透過結 殊管道買賣之情況，並非罕見，且依其等對話脈絡，亦無法 推出所謂「賣掉」係指楊上毅之意，是被告楊東澔所辯，非 不合常情。又被告楊東澔亦坦承「米開朗基羅」需給付3萬 元，該筆款項係用以支付楊上毅之機票錢，須待其將1000US DT賣掉後，方得支付等語，亦屬合理，非不可採。至對話紀 錄中另提及「被轉賣、電擊棒、手銬」等語，除語意不明確 而無法完整勾勒出具體犯罪情節，亦因缺乏其他事證而無法 逕論楊上毅在柬埔寨確有遭妨害行動自由之情形，實無從為 被告3人不利之認定。
㈢又證人楊曉興於偵查中證稱，已與楊上毅有一年多沒連絡， 約110年過年期間楊上毅返家時曾表示要去中壢找工作，但
沒有說是什麼工作，目前無法連絡楊上毅，也不知道他要出 國等語。換言之，證人楊曉興亦不知悉楊上毅出國之原因， 更不知其前往何處，僅因無法連繫楊上毅而報案，自難即因 其曾向家人表示將至中壢地區工作，即認係遭詐騙出國。況 楊上毅曾犯幫助詐欺取財罪，為本院於111年7月6日，以111 年度簡字第1651號判決，處拘役55日，有該判決影本在卷供 參。楊上毅難未遭量處重刑，然其涉及多件詐欺、毒品、妨 害自由案件，均為本院審理或臺灣桃園地方檢察署偵查中， 有楊上毅臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可稽。是除上開 本院已判決之部分犯行外，尚有多件詐欺案件偵查中，自可 預期楊上毅將入監服刑之時間，可能遠超過上開日數，楊上 毅因此而欲逃往國外，亦符一般人趨吉避兇之之動機。況參 諸卷附桃園機場監視錄影畫面翻拍照片，可見楊上毅與被告 陳志賢一同進入機場，但2人仍保持相當之距離，情狀與一 般旅客相當，尚難認有何異樣之處。
㈣因此，檢察官雖起訴被告3人意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外罪，然卷內並無有關被告3人如何以至國外工作為由 ，遊說楊上毅願前往柬埔寨之證據資料，亦無楊上毅確係因 誤信被告3人之說詞而同意前往之證據，自難僅憑卷內證據 資料，即為不利被告3人之認定。本案實不排除楊上毅對於 前往柬埔寨工作之不法性及風險都有認知，惟其在衡量自身 利益及斟酌利弊後，仍自行作出上開決定，則楊上毅自無因 「陷於錯誤」，而出國且亦無從認定被告3人有何傳遞與事 實不相符合之資訊而使其誤認而作出上開決定，即難認被告 3人有何施用詐術之行為。
五、綜上，檢察官認被告3人涉有前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告3人不利 之認定。此外，復無其他積極之證據，足資認定被告3人確 有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官林暐勛、陳彥价到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 112 年 12 月 25 日