臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉宛宜（原名劉雅綺）
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第30553號），本院判決如下：
主 文
劉宛宜犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。
事 實
劉宛宜（原名劉雅绮）知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，不得非法引誘他人施用及轉讓，竟基於引誘他人施用第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於民國111年6月29日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○街00號QK汽車旅館102號房内，見林汶旭心情不佳，遂不斷拜託，以發生性關係為由，誘使林汶旭萌生施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之犯意，進而將含有該毒品成分之咖啡包加水沖泡後，無償轉讓與林汶旭飲用。 理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，被告劉宛宜於本院準備程 序均同意引用為證據（見本院訴字卷【下稱本院卷】第30頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認 依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得 為證據。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時、地與林汶旭同處一室，且林汶 旭有施用毒品咖啡包等事實，惟矢口否認有何引誘他人施用 第三級毒品及轉讓偽藥等犯行，辯稱：林汶旭是施用他自己 帶來的咖啡包，我於警詢、偵訊時所言不實，當時是林汶旭 叫我幫他背罪，我是施用我的毒品，他施用他帶去的，扣案 的毒品都是林汶旭的云云。經查： ㈠被告與林汶旭於上開時、地同處一室，且林汶旭確有施用毒 品咖啡包等節，業據被告供承明確（見偵卷第20至23頁、第 109至110頁、第259頁、本院卷第28頁），核與證人林汶旭 所證大致相符（見偵卷第141至144頁、第173頁、第258頁、
第260頁、本院卷第54頁），且有桃園市政府警察局龜山分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警 察局111年8月29日、112年1月30日鑑定書在卷可稽（見偵卷 第49至53頁、第197至198頁、第235頁），此部分事實，首 堪認定。
㈡被告雖否認轉讓並引誘林汶旭施用上開咖啡包，然關於林汶 旭施用前述毒品咖啡包之緣由，業據被告於警詢時陳稱：警 方於111年6月30日1時0分許在桃園市○○區○○街00號QK汽車旅 館102號房查獲之毒品都是我一人所有，我有施用白色包裝 的毒品咖啡包，我先將1包白色包裝毒品咖啡包加入白開水 及約1公克的毒品愷他命粉末裝入1杯咖啡杯内，然後一直盧 林汶旭陪我喝，我有跟他說，如果他陪我一起施用上述毒品 ，我就跟他發生性關係，後續他才喝的，因為之前有金錢糾 紛，我很恨他，我想要在他施用毒品，並與我發生關係後， 趁他意識不清時，拍他的裸照給他老婆看等語（見偵卷第20 至22頁），嗣於偵查中亦稱：000年0月00日下午11時30分在 汽車旅館房内，我一直拜託林汶旭、逼他施用咖啡包及K他 命，他都不要，我說如果喝，我就跟他發生性關係，他就施 用咖啡包，我偷偷把K他命倒入咖啡包，因為我跟他以前有 金錢糾紛，我很恨他，最近聯絡上，我想趁他昏迷拍攝他裸 照給他老婆看，威脅、勒索他，扣案的毒品都是我的，我也 有喝跟他一樣的咖啡包，就是偵卷第63頁（此頁碼後改為第 59頁）所示照片等語明確（見偵卷第109至110頁、第259頁 ），是倘被告所言並非事實，要無為損人不利己陳述之必要 ，足見被告自承引誘並無償提供上開毒品咖啡包與林汶旭施 用乙節，應非虛捏。
㈢復參證人林汶旭於警詢時所陳：警方於111年6月30日凌晨0時 35分許進入上開旅館房間，查扣到的毒品均為劉雅綺一人所 有；我有施用白色的毒品咖啡包，劉雅綺也有施用白色的毒 品咖啡包，因為她一直盧我，盧很久，拜託我跟她一起用， 我才用的等語（見偵卷第140至142頁）；復於偵查中指稱： 我於111年6月29日晚間11時30分許，在QK汽車旅館102號房 内有施用毒品咖啡包，是劉雅綺拿給我的，她知道我心情不 好所以拿給我喝，我原本拒絕，但她一直拜託我喝，後來我 就答應，並且當下沖泡後喝了半杯，我喝的毒品咖啡包，劉 雅綺也有先喝，她一直叫我喝，當天的毒品都是她帶去的， 我當時喝的毒品咖啡包，就是偵卷第63頁（此頁碼後改為59 頁）這個圖樣的，我沒有給她錢，因為是她一直叫我喝，我 才喝的，當天查扣的毒品都是她的等語（見偵卷第258頁、 第260頁），適與被告前述內容大致相符，益證被告前開供
述，應係屬實。
㈣證人林汶旭於本院審理時，雖證稱：我當天喝的是我自己帶 去的咖啡包，我於偵查中所述都是講錯的云云（見本院卷第 55頁、第57頁），然其又表示「我被被告的先生恐嚇，她先 生叫我撤告，找我好幾趟，我家人被他恐嚇」等語（見本院 卷第58頁），可徵證人林汶旭翻異其詞，應係遭他人施壓所 致，是其於本院審理時所證，要難為有利於被告之認定。至 被告雖指稱扣案之毒品均為證人林汶旭所有云云，然其因持 有本案查扣之毒品，經本院以112年度桃簡字第381號判處罪 刑確定，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第67至77頁），倘本案遭查獲時所扣得之 毒品非被告所有，其接獲上開判決後，衡情當提起上訴以為 救濟，然其卻未爭執而告確定，足證其辯稱該等毒品為林汶 旭所有，亦係推諉之責，毫無可採至明。 ㈤綜上，本案事證明確，被告所辯洵無足採，其犯行已堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第7條第3項之引誘他人 施用第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 ㈡罪數關係：
被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之轉讓偽藥罪處斷。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作 並宣導毒品禁令多年，被告對於不得引誘他人施用第三級毒 品、不得轉讓偽藥等節，實難諉為不知，竟仍漠視政府禁絕 毒品之嚴令而為本案犯行，助長毒品氾濫之風，所為實值非 難；負衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭 經濟狀況、犯罪情節、本案毒品之種類等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收之說明：
本案查獲被告時所扣得之毒品（如起訴書附表），業經本院 另案112年度桃簡字第381號審理被告涉嫌持有第三級毒品時 ，調查翔實並諭知沒收確定，且依臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示，該等毒品亦經臺灣桃園地方檢察署執行沒收在案 （見本院卷第70頁），爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第7條
引誘他人施用第一級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
引誘他人施用第二級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
引誘他人施用第三級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
引誘他人施用第四級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。