臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4137號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝金樹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3408號），本院裁定如下
主 文
謝金樹所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告謝金樹因犯竊盜案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠茲本院前發文予受刑人謝金樹，請其就檢察官本件聲請定應 執行刑部分表示意見，而受刑人回覆其沒有意見，此有本院 調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可按。經 查，受刑人所犯如附件所示各罪（其中附件編號5最後事實 審案號、判決日期欄位所載，應分別更正為111年度審簡字 第311號、111年6月6日），先後經法院判處如附件所示之刑 ，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，
且附件編號2至7犯罪日期均在編號1確定日期之民國110年12 月15日前所犯，並附件各罪刑均得易科罰金等情，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲 請人就受刑人所犯附件各罪聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 均為罪名相同之竊盜罪，情節、手段相類，犯罪時間亦相去 不遠，也非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 責任非難重複之程度相對較高，復考量受刑人所犯附件各罪 之動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映之受刑人之 人格特性與對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預 防等情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢 察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以 扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（ 最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附件編 號1之罪雖已執行完畢，然與編號2至7之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指 揮書時扣除已執行部分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附件：