臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4076號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林俊男
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3366號），本院裁定如下：
主 文
林俊男所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊男因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所 謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確 定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前 所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其 各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項， 已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即， 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院 108年度台抗字第212號裁定意旨自明。又縱令所犯數罪中有 一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行 刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚 不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無 涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號 裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地 方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年10月 7日，而附表編號2至9所示之罪，其犯罪日期均在111年10月 7日之前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與 上開規定相符，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格 特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不 得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（即不得重於 附表編號1至9所示各罪之總和〈拘役105日〉），亦應受內部 界限之拘束（即不得重於如附表編號1至7所定之應執行刑拘 役50日、附表編號8、9所定之應執行刑拘役20日，加計總和 為拘役70日）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之 刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主 文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，又受刑人 所犯如附表編號1、2所示之罪，業已執行完畢，依上揭說明 ，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行 刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上 已執行部分予以折抵。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請書附表編號3至5偵查(自訴)機關年度案號欄漏載「110年 度偵字第2155、30560號」，應予補充，並援引「臺灣桃園 地方檢察署受刑人林俊男定應執行刑案件一覽表」資為附表 。另本件係就附表所示之罪聲請定其應執行之刑，所涉案件 情節尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受 刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，併予說 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附表：受刑人林俊男定應執行刑案件一覽表