臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3977號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧兆甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3273號），本院裁定如下：
主 文
鄧兆甫因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧兆甫因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 。刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。刑法第50條亦有明文。三、茲本院前發文予受刑人鄧兆甫，請其就檢察官本件聲請定應 執行刑部分表示意見，而受刑人回覆其沒有意見，此有本院 調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可按。經 查：受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院 、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該裁 判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又附 表編號3所示之罪刑雖得易科罰金，而符合刑法第50條但書 不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行 刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，故應 認檢察官上開聲請為正當。參酌受刑人所犯附表所示之3罪 間，犯罪類型、侵害之法益相同，兼衡其各犯行間時間之關 連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之
不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，爰依前揭說明，定其應 執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日 犯 罪 日 期 110年10月2日 111年3月18日至4月5日 111年4月12日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新竹地檢110年度偵字第12764號 桃園地檢111年度偵字第21851號 桃園地檢111年度偵字第21851號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度易字第21號 111年度審易字第1750號 111年度審易字第1750號 判決日期 111年4月27日 112年03月10日 112年03月10日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度易字第21號 111年度審易字第1750號 111年度審易字第1750號 判決日期 111年05月26日 112年04月12日 112年04月12日 備註