臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3972號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 官嵩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3279號），本院裁定如下：
主 文
官嵩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人官嵩因犯妨害名譽等案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50 條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法 律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由 裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目 的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以 上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由 裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：
㈠受刑人趙游藤因犯妨害名譽等案件，經法院判處如附表所示 之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。而其中受刑人所犯如附表編號3所示 得易科罰金之罪，與如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪 ，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲 請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人是否聲請
定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規 定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正 當，應予准許。
㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，審酌如附表編號1、2所示之罪之 宣告刑，業經定如附表所示之應執行刑（有期徒刑2年）， 本院更定其應執行刑當受內部界線之拘束，加計如附表編號 3之宣告刑總和為有期徒刑2年3月，及受刑人所犯如附表編 號1、2詐欺及附表編號3妨害名譽，分屬不同之犯罪類型， 於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，並權衡行為人之 責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，定應執行之刑如主文所示。又本院斟酌檢察官僅 就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且 附表編號1、2之罪前業經定應執行刑，本案可資減讓之刑期 幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定， 故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 玉 華中 華 民 國 112 年 12 月 18 日