臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3970號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳品勳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3277號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執 行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪 均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪 事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之 數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執 行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同 受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期 ，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行 刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自 明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就 其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理 原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執 行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原
裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人 表示沒有意見等語，此有本院調查受刑人就檢察官聲請定應 執行刑之意見查詢表在卷可稽，先予敘明。
㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本 院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如 附表編號2至4所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日 即民國110年8月19日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後 判決之法院又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經法 院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本 案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另 定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情 形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透 過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求 ，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定 其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特 性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於如 附表編號1至4所示各罪之總和〈13年10月〉），亦應受內部界 限之拘束（即不得重於如附表編號1至3所定之應執行刑有期 徒刑5年、附表編號4所示之有期徒刑4年、加計總和為9年） 。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審 核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文 所示。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1 至3所示之偵查(自訴)機關年度案號欄漏載「107年度偵字第 29614號」，應予補充，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑 人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表