臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3917號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊俊暉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3242號），本院裁定如下：
主 文
楊俊暉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊俊暉因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條
第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實
最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條
第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1
項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外
部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規
定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所
在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越
。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於
法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界
限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加
計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律
目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第
473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均為不得易科罰金之罪，並分別確定在案（檢察
官聲請書附表，除編號1「最後事實審判決日期」欄應更
正為「110年8月4日」、編號3「犯罪日期」欄應更正為「
108年5月25日」外，其餘均引用為本件之附表），有各該
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑
人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定
日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之
法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其
應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。
㈡爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共
同詐欺取財罪，犯罪類型相同，犯罪時間分布在108年2月
至6月間，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高；並
考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行
刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部
界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分
別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒
刑5年」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、
數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必
要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀
，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 12 月 30 日附表：受刑人楊俊暉定應執行刑案件一覽表