臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3885號
聲 請 人
即 被 告 馬中原
選任辯護人 郭立寬律師
馬偉涵律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第1400號）
，不服本院法官於民國112年11月24日所為羈押處分，提起準抗
告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
對於法官所為羈押處分有不服者，受處分之被告得聲請所屬 法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明 文。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告 之辯護人對於法院羈押裁定不服，除與被告明示意思相反外 ，自得為被告之利益，提起抗告（憲法法庭111年憲判字第3 號判決意旨參照）。本案被告甲○○之辯護人馬偉涵律師為被 告之利益，以被告之名義提起準抗告，請求撤銷原處分，未 見被告明示相反之意思，參酌前揭法律規定及說明，合於法 定程序。
貳、實體部分：
一、原處分意旨略以：被告經訊問後，否認涉有兒童及少年性剝 削防制條例第32條第2項、第1項及毒品危害防制條例第4條 第3項之犯嫌，惟依起訴書所載事證，足認其犯罪嫌疑重大 。考量被告否認犯行，其供述與其他共犯及證人所述多有出 入，且被告於偵查中具保後有騷擾證人之行為，有事實足認 被告有勾串共犯或證人之虞。權衡被告人身自由受拘束之私 益及本案追訴審判之公益，認有羈押之必要，故命自民國11 2年11月21日起羈押3月等語。
二、聲請意旨略以：本案相關證人均已於偵查中具結證述，縱使 於審判中翻異前詞，並不影響法院援引其偵查中之證述作為 認定事實之基礎。另外，證人劉瑋晨於偵查中透過第三人打 聽其遭陷害販毒之事，被告始透過該第三人向劉瑋晨表達沒 有陷害之行為，請劉瑋晨不要亂想。被告僅係被動說明解釋
，並未主動與劉瑋晨或其他證人聯繫，應認無羈押之原因及 必要性。此外，劉瑋晨於偵查中經准予具保，被告卻遭羈押 ，難認公平，請求撤銷原羈押處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條第1項第2款定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事 審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟 酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑 事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。 若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反 比例原則之情形，即無違法或不當。
四、經查：
㈠被告經檢察官起訴涉有兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項、第1項及毒品危害防制條例第4條第3項之犯嫌，有起訴 書所載之證據為憑，應認被告之犯罪嫌疑重大。 ㈡被告所涉為重罪，於起訴後否認犯行，仍有逃避罪責之動機 ，且本案尚未進行審理程序，就檢察官所起訴犯罪事實之有 無，仍需就證人間之證詞相互勾稽。被告於偵查中既有透過 第三人向本案證人傳遞與案件相關之訊息，不論是否為被告 主動接觸，仍堪認被告在有機會時，可能嘗試影響證人之證 述，而有事實足認有勾串證人之虞。再者，刑事審判程序是 以直接審理為原則，例外允許傳聞證據，且須保障被告之對 質詰問權，故證人於起訴後仍有於審判程序調查之可能性。 本案相關證人眾多，彼此間關係及聯繫管道非司法機關所能 完全掌握，若經被告與證人勾串而使證人於審判中翻異前詞 ，縱使證人於偵查中已經具結作證，仍將因不一致、矛盾之 證詞存在，而使真相陷於混沌不明，影響事實之認定，故不 能僅因證人於偵查中均已具結證述，即認無保全之必要。從 而，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因，且有羈押必要，核無不當。
㈢此外，法院就羈押與否，應依檢察官之聲請，個別審酌有無 羈押之原因及必要性。不同共犯間之狀況並不相同，尚難比 附援引，即不能因共同被告劉瑋晨未經羈押，即認原處分不 當。
五、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款 之羈押原因，且有羈押之必要而為羈押處分，合於法定要件 ，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余玫萱中 華 民 國 112 年 12 月 7 日