臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3806號
聲 請 人
即 被 告 徐曉雯
上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院111年度易字第1044號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐曉雯之手機1支，於本院111 年度易字第1044號案件扣押在案，現因該案業已判決確定， 且上開扣押物未經本院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條 規定，聲請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而 裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則 上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判 決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否 有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌 ，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院 97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因偽造文書案件，經本院以111年度易字第104 4號判決確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。上開案件既經判決確定，而移送檢察官依 法執行，即已脫離本院之繫屬，是關於本案扣押物發還事宜 ，揆諸前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌處 理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予 駁回。
四、至本件裁定駁回後，聲請人自仍得向執行檢察官聲請發還扣 押物，並由檢察官依法審酌是否發還，如檢察官為處分後， 受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，仍得向法院 聲明異議，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 12 月 8 日