臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3575號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張亮亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2943號），本院裁定如下：
主 文
張亮亮犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張亮亮因違反洗錢防制法等案件，先 後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款及第50條第2項規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張亮亮所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺 灣高等法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附 表編號2至3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日 前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上 開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰審酌 受刑人所犯多為洗錢防制法等罪，其責任非難重複之程度更 高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人 之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案 件之特性、比例原則，暨預防需求及受刑人意見等綜合因素 ，爰就附表所示各罪有期徒刑及併科罰金部分分別定其應執 行刑如主文所示，並就罰金部分併諭知易服勞役的折算標準 。至受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖曾經臺灣高等法院 以112年度聲字第2327號裁定定應執行有期徒刑5月及併科罰 金新臺幣5萬元確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失 效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。又受刑 人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑3月部分，雖業已 執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定 前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行 刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附表：受刑人張亮亮定應執行刑案件一覽表