臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3561號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 白明宗
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2940號），本院裁定如下：
主 文
白明宗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人白明宗因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易 科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰應依 分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條 規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」 為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者 ，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪 併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束， 即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行 刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量 減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定 執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按二裁判以上數罪， 其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然 因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪 併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執 行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定
其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條 規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條 應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院、臺灣士林地方 法院及臺灣新北地方法院判處如附表所示各刑確定，且各罪 犯罪時間均於如附表編號1所示本院109年度易字第349號判 決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院 ；又受刑人請求聲請人就如附表編號1、3至5、7所示「不得 易科罰金之罪」，與如附表編號2、6所示「得易科罰金之罪 」聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署受刑人是否聲請 定應執行刑調查表乙紙在卷足憑，經本院審閱各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當 ，應予准許。
㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑1年2月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑 13年9月）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1至 6所示各罪前經本院以112年度聲字第1951號裁定定應執行有 期徒刑7年9月，加計如附表編號7所示之罪前經本院以109年 度審易字第488號判決應執行有期徒刑1年6月之總和，即為 本件定應執行有期徒刑9年3月之內部性界限。㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如 附表所示各罪分別為竊盜罪、加重竊盜罪、行使偽造特種文 書罪，如附表所示各罪之犯罪時間間隔較近、行為態樣與動 機均相類，以及如附表所示各罪所侵害之法並非具有不可替 代性或不可回復性之個人法益，是前開各罪之責任非難重複 程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法律 規範目的相似、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人 格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑 公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示 各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人 責任為基礎，考量人之生命有限，及刑罰對受刑人造成之痛 苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有 邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑之 意見（見本院卷第57頁），以及受刑人如附表編號1至6、7 所示各罪分別曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑， 致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換 取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件
爰定其應執行之刑如主文所示之刑。暨本院裁量減輕之刑期 ，所占如附表所示之各刑合併刑期（有期徒刑13年9月）總 和約為35.76％，已與前定應執行刑者相當。併除更正部分外 ，其餘均援引臺灣桃園地方檢察署受刑人白明宗定應執行刑 案件一覽表資為附表。
㈣、附此敘明部分：
１、受刑人所犯如附表編號2、6所示之罪刑雖符合刑法第41條第1 項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號1、3至5、7所 示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自 無庸諭知易科罰金折算標準。
２、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之 刑，雖已於民國111年10月17日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之 判決確定前，另犯如附表編號2至7所示之罪，並經檢察官聲 請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編 號2至7所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之 罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行， 自應由檢察官於指揮執行時扣除。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人白明宗定應執行刑案件一覽表