臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3505號
聲明異議人
即 受刑人 葉文仁
上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法等案件，對於臺灣
桃園地方檢察署檢察官之指揮執行聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉文仁所違反區 域計畫法、廢棄物清理法等案件，經法院分別以111年度桃 簡字第219號判決判處有期徒刑3月確定，111年度簡上字第2 19號判決判處有期徒刑5月確定，111年度審簡字第1422號判 決判處有期徒刑6月確定。其中，111年度桃簡字第219號案 件與111年度簡上字第219號案件，2案所涉及之土地及時間 均緊連，應屬同一不作為事件；另111年度審簡字第1422號 案件應屬行政刑罰，不應以刑法處罰，且該判決內載有「惟 姑念被告2人犯後坦認犯行，並已將前述廢棄物清除完畢、 回復土地原狀，足見態度良好，已有悔意」等語，足認法官 認為不准易科罰金實屬過苛，應認受刑人已有悔意而給予易 科罰金或易服勞動之可能等語。
二、按裁判確定後即生效力，檢察官如依確定之裁判內容為指揮 執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 易言之，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為 限，倘受刑人並非針對檢察官之執行指揮認有不當，而係對 法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋 求救濟。又刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確 定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變 更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執 行。
三、又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請 易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞 動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者， 或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適 用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、 第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法 律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量 受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序 ，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據， 非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為 易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依 具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審 酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使 ，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘 檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事 由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚 受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請 等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊 事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌 考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之 ，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動， 而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷 之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背 法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過 法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受 刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍 認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人 易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量 權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠受刑人前因違反廢棄物清理法之非法清理廢棄物罪，經本院 以111年度審簡字第1422號刑事簡易判決判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱甲案）， 前由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度執字第131號執行在案；另因違反區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經本院以110年度桃簡字第1979號 刑事簡易判決判處有期徒刑5月，嗣受刑人不服提起上訴，
而經本院以111年度簡上字第219號判決駁回該部分之上訴確 定在案（下稱乙案），前經桃園地檢署檢察官以112年度執 字第2844號執行在案；復因違反區域計畫法第22條之不依限 恢復土地原狀罪，經本院以111年度桃簡字第219號刑事簡易 判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案），並經桃園地檢署 檢察官以111年度執字第8844號執行完畢（受刑人已於民國1 11年9月2日易科罰金執行完畢）。其中受刑人於乙、丙二案 均係在同地號土地上犯不依限恢復土地原狀罪，且乙案之犯 罪時間在前、丙案之犯罪時間則在後，嗣前述甲、乙、丙案 經本院以112年度聲字第934號裁定定應執行有期徒刑1年， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並由桃園地方 檢察署檢察官以112年度執更字第3282號執行在案，且於扣 除丙案業已執行之有期徒刑3月後，尚有有期徒刑9月需執行 等節，業據本院依職權調閱前述執行卷宗核閱無訛，且有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，均堪認定。 ㈡本案受刑人據以提起聲明異議之理由，其一為乙案與丙案屬 同一事件，而甲案應屬行政罰，不應以刑罰處罰等語，然乙 案與丙案是否屬同一行為而有違反一事不再理、甲案應屬行 政罰，不應以刑罰處罰等節，與檢察官執行之指揮無涉，受 刑人既非針對檢察官之執行指揮認有不當，而係對法院所為 之判決不服，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。 ㈢至受刑人另一提起聲明異議之理由，為甲案之判決內容載有 「惟姑念被告2人犯後坦認犯行，並已將前述廢棄物清除完 畢、回復土地原狀，足見態度良好，已有悔意」等語，故檢 察官應准予受刑人易科罰金云云，然查，檢察官就甲案部分 ，業已給予受刑人出具刑事案件陳述意見書以表示意見之機 會，並審酌受刑人所犯違反廢棄物清理法之案件，其係收受 他人之印刷電路板廢料、廢電線、塑膠線捲等一般事業廢棄 物堆置於自己所有之土地上，且堆置之廢棄物面積甚廣，復 以受刑人前已有違反廢棄物清理法之前案紀錄，再考量受刑 人係以收受每車廢棄物賺取對價，以簡單之勞務獲取高額之 不法利益，且本案未經宣告沒收犯罪所得，是受刑人因非法 堆置廢棄物之根本動機並未根除，如准予易科罰金，受刑人 可以金錢換取自由刑，顯然與嚇阻、矯治犯罪之目的不符， 是不准易科罰金，足認檢察官於指揮執行時，已審酌本案受 刑人個案具體情形，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰 金之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，難認有何違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 12 月 28 日