給付貨款
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,94年度,67號
TPHV,94,上更(一),67,20051108,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度上更㈠字第67號
上　訴　人　偉欽實業有限公司
法定代理人　黃海濤
訴訟代理人　謝志明律師
被 上訴 人　六慶精密工業有限公司
法定代理人　林煥榮
訴訟代理人　蔡榮德律師
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不 得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在 此限，同法第446條第1項定有明文。
上訴人對於中華民國91年4月9日臺灣士林地方法院90年度訴字 第1161號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，聲明：「請 求被上訴人給付兩造於民國84年7月7日模具訂購契約（模具保 管書）之訂購單內所載三付沖模具（見被證五之二）。前項 給付如無法返還時，應賠償上訴人所受損害新臺幣242,666元 。㈢願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單或其他有價證券為 擔保宣告假執行」（本院卷第38頁）。
被上訴人不同意上訴人為上開追加之訴。上訴人雖主張兩造84 年7月7日模具訂購契約（模具保管書）為繼續性供給契約，雙 方就系爭貨品、規格、材質、成品單價、交貨期間均有明定， 而上訴人每次下單採購係確定交易訂單數量而已，本件模具訂 購契約與原審反訴請求之損害賠償其基礎事實同一云云。然兩 造84年7月7日所訂模具採購契約書（模具保管書），無論是否 屬繼續性供給契約，上訴人反訴部分，係主張被上訴人應負物 之瑕疵擔保責任，同時構成不完全給付之債務不履行責任，前 者，依民法第359條得解約或減少價金，倘缺少出賣人所保證 之品質者依同法第360條規定，買受人得不解除契約或請求減 少價金而請求不履行之損害賠償，後者不完全給付之債務不履 行責任部分，依民法第227條規定請求（本院91年度上易字第 486號卷〔下稱本院上易字卷〕第216-1,320頁），計被上訴人 應賠償之損害2,336,266元，該金額與其所負債務（652,002元 ）抵銷後，反訴請求被上訴人應給付上訴人1,684,264元本息 。而本件追加部分係主張「爰依模具訂購契約請求被上訴人返 還上開模具，按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付， 民法第199條第1項定有明文」，「依據民法第767條」（本院



上易字卷第178,218頁），顯其基礎事實非屬同一。本件復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形，依上開 說明，上訴人此部分追加之訴不合法，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所依據，應併予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　8 　　日 民事第十七庭 審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　9 　　日 書記官 賴淑真