臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第532號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁浩鈞
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國112年6月15日所為11
2年度審簡字第285號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年
度偵字第23311號、110年度偵字第23299號、111年度少連偵字第
192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
觀諸檢察官上訴書所載與本院審判中所述，已明示僅就被告 乙○○量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項 規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告 之刑部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯 法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審判 決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官起訴書 ）。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告本件犯行係侵占詐欺利潤金額新 臺幣40餘萬元，原審量刑僅有期徒刑4月，被告可將部分贓 款繳交易刑罰金，原審量刑實屬過輕，不符比例原則，顯屬 不當而欠妥適等語。
二、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照 ）。
㈡原審認被告罪證明確，而論以刑法第335條第1項之侵占罪 ，就量刑方面審酌被告年值力壯，不思以正當方式獲取財 物，恣為侵占犯行，所為非是，惟念其犯後坦承罪行，另
斟酌其犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金 之折算標準，應已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個 人狀況，並將被害人所受損害及雙方未達成和解等原因納 入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，原審所處之刑 並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，不符比例原則 等語，本院要難憑採。
三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持； 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡偵查起訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第285號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官王晴怡
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23311號、第23299號、111年度少連偵字第192號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 主 文
乙○○犯侵占罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣四十四萬元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與許學恩（犯侵占及加重詐欺等罪部分，業 經本院111年度審訴字第683號判決確定）、褚俊賢（業經本 院發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 聯絡，於民國109年11月17日19時許，在桃園市楊梅區鵬程 萬里社區外某全家便利商店，共同謀議翌（18）日要黑吃黑 許學恩詐欺甲○○所交付之現金新臺幣（下同）108萬元，並 約由3人平分。嗣於同年11月18日11時許，車手少年許○博（ 犯詐欺罪部分，另由少年法庭審理）將其向甲○○面交詐取之 現金108萬元贓款轉交收水許學恩，許學恩即佯裝該贓款為 乙○○、褚俊賢所搶奪，得手後由乙○○實際分得44萬元，褚俊 賢則實際分得64萬元而予以侵占入己。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。 ㈡同案被告杜成鴻、證人即同案被告鄭維林、鍾達康、許學恩 分別於警詢、偵查中之陳述；證人即同案被告褚俊賢分別於 警詢、偵查中之陳述；證人即少年許○博、被害人甲○○分別 於警詢中之陳述。
㈢甲○○之存摺影本及匯款申請書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡被告與同案被告許學恩、褚俊賢就上開犯行間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告年值力壯，不思以正當方式獲取財物，恣為侵占 犯行，所為非是，惟念其犯後坦承罪行，另斟酌其犯罪動機 、目的、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。四、沒收：本案被告侵占之現金44萬元為其犯罪所得，因查無具 體事證業已實際合法返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之