竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,112年度,504號
TYDM,112,簡上,504,20231215,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第504號
上 訴 人
即 被 告 陳勇助




選任辯護人 江仁俊律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月31日
112年度壢簡字第570號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第6281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決之刑撤銷。
陳勇助處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑部分外，其餘認事 用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及 所犯法條（如附件），並補充上訴人即被告陳勇助於本院審 理中之自白（本院簡上卷第183頁）。
二、本院撤銷改判之理由　　
　㈠上訴意旨略以：被告為極重度身心障礙，又患有衝動控制障 礙症，因疾病影響控制能力差，又自始坦承犯行，且家庭經 濟貧寒，情堪憫恕，請依刑法第19條第2項及第59條減輕及 酌減其刑，被告並願意與告訴人宏緯工程有限公司和解等語 （本院簡上卷第13至14頁）。
　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告罹患有衝動控制障礙症及 智能障礙，並領有極重度身心障礙證明，有國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處111年3月22日診斷證明書及身心障礙證 明各1份在卷可參（本院簡上卷第17至19頁），又被告前於1 00年間，因另案犯竊盜罪，經本院分別送請行政院衛生署桃 園療養院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「被 告符合中度智能障礙患者，被告涉案當時因精神障礙或心智 缺陷而減低辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，但未 達喪失之程度…被告為中度智能障礙患者，過去曾診斷為極



重度智能不足，但是經過適當之教育、訓練，目前屬於中度 智能不足之範圍。…被告雖於81年鑑定時為極重度智能不足 ，但是隨著其接受啟智教育之訓練，至前次鑑定為止智力測 驗顯示為輕度智能不足之範圍，兩者並不互相抵觸…被告已 成年，未來再經教育及訓練改變的可能性已不大。」、「被 符合中度智能不足之診斷，其涉案時之精神狀態，證據顯示 被告因精神障礙或其他心智缺陷達依其辨識而行為之能力顯 著降低之程度。」等節，有行政院衛生署桃園療養院100年6 月22日桃療醫字第1000003971號函所檢附該院精神鑑定報告 書、100年12月16日桃療醫字第1000008038號函所檢附該院 精神鑑定報告書各1份在卷可佐（本院簡上卷第103至119頁 ），又上開報告已註明被告未來再改變的可能性不大等語， 故上開鑑定結果應可作為認定被告本案時精神狀態之依據， 是被告為本案犯行時，因精神障礙或其他心智缺陷達於鑑定 報告所述「依其辨識而行為之能力顯著降低」程度，應堪認 定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢被告之辯護人雖為其主張：請考量被告特殊情況，依刑法第5 9條減輕其刑等語（本院簡上卷第13頁、第183至184頁）， 然被告所犯刑法第320條第1項之法定刑度為「5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，最低法定刑度非重，以 本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不近情理， 難認有情輕法重、在客觀上足以引起一般同情之處，尚無任 何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第 59條規定之適用。　　　　
　㈣又告訴人於本院審理中具聲請撤回告訴狀稱：「…現因發覺行 為人應屬弱智之人，辨識能力不足，願不再追究…撤回告訴 」等語（本院簡上卷第169頁），是告訴人既宥恕被告，此 涉及被告量刑之基礎已有變更。
　㈤原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然查，原 審未予審酌被告因精神障礙或其他心智缺陷，致被告本案行 為時，依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，並適用 刑法第19條第2項規定減輕被告刑罰，尚有未洽，被告復經 告訴人宥恕而為原審未及審酌，被告以此節提起上訴，為有 理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物 所有權之觀念，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，並 獲得告訴人之宥恕，兼衡被告自陳高職畢業、無業、家庭經 濟狀況貧寒之生活狀況、患有衝動控制障礙症及智能障礙等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之



折算標準。
　㈦按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之，刑法第87條第2項定有明文。按此種監護性質之保 安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制 人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及 刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條 ，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。查被 告歷來所犯均為竊盜罪，非屬暴力犯罪，且前揭鑑定報告記 載「被告每次竊盜所得，皆固定在居家附近變賣，應可告知 買家不要購買被告竊盜的東西（大都是工地建材），被告無 法得到金錢，才不會重複再犯」等情，顯然尚有其他手段可 防止被告再犯，自無依刑法第87條第2項規定，令入相當處 所，施以監護之必要，附此敘明。
三、沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非 絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之 量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部 分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論 罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘 沒收部分予以判決駁回（最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨參照）。被告本案犯罪所得潛鑽機插銷2支及廢鐵 約10公斤，原審依刑法第38之1第1項前段、第3項規定，予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，經核並無不合，原判決雖如前述經本院撤銷改 判，但關於上開沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明 ，即無併予撤銷改判之必要，此部分之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官方勝詮到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 黃弘宇
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思



中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第570號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳勇助 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6281號），本院判決如下： 主 文 陳勇助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳勇助所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於警詢及偵查時均能具體陳述當時本案細節並切題答辯，其於偵查中並陳稱：「（問：是否知道拿這些東西是不對的？）知道啊，我拿去賣啊」等語（詳見偵字卷第86頁），足見被告斯時對外界事務認知理解及判斷未見異常，且具認識規範及遵守規範之能力，其為本案行為時並無何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，是本件被告並無刑法第19條第1項不罰或第2項減輕其刑之適用，併予說明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄，素行非佳，竟仍不知悔改，再次恣意竊取他人如附表所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告警詢時自陳高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況及其犯罪手段、竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得如附表所示之物，均未經扣案，屬被告之犯罪所得，既未實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 刑事第十七庭 法　官　李思緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 潛鑽機插銷2支 2 廢鐵約10公斤 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6281號 　　被　　　告　陳勇助　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳勇助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月12日3時25分，在桃園市○○區○○路○○段0號處開放之工地，徒手竊取宏緯工程有限公司所有置於工地內價值新臺幣(下同)3萬元潛鑽機插銷2支、價值200元廢鐵約10公斤，得手後騎乘三輪車載至他處變賣。嗣經該公司現場員工陳志偉發現後，報警調閱監視器查悉上情。 二、案經宏緯工程有限公司訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳勇助於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與證人陳志偉於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 2 　 月　 28 日 檢察官　 楊挺宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 　 年　 3 　 月　 17 日 書記官 蔡欣潔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。