臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第179號
上 訴 人
即 被 告 孫緯龍
選任辯護人 陳彥佐律師
葉兆中律師
上列上訴人即被告恐嚇案件，不服本院中華民國112年2月15日11
2年度桃簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：111年度偵字第50345號），提起上訴，暨臺灣士林地方檢
察署移送併辦審理（112年度偵字第7297號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與Α女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前為情侶 關係，Α女之母（真實姓名年籍詳卷）獲悉上情後咎責甲○○ ，甲○○心生不滿，明知Α女為未滿18歲之人，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，自111年8月1日凌晨3時10分許起，經由社群 媒體IG，以帳號「lt_l_j」，向Α女傳送：「我敢一個人現 在直接衝你家」、「要不要去問一下張我以前1打9」、「你 她媽到底是不是在看我拿你沒辦法啊」、「我可以花錢請人 弄她媽」等訊息；另以帳號「rofk_o」向Α女傳送：「會有 人去致理」、「我學弟先找妳」、「跟你同校他要幹嘛我管 不了」、「我會透過你朋友把你那兩任帶出來……讓你朋友傳 出去你的為人反正你家人說了你不需要朋友也不管你之後的 學校我都有辦法讓大家知道你的人品」等訊息，Α女復將上 開訊息告知其母，以此加害Α女及Α女之母身體、名譽之事， 恐嚇Α女及Α女之母，令Α女及Α女之母心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經Α女、Α女之母訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
一、本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（見本院卷第55、56頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，亦認為適當，而其他非供述證據之取得程序，並無違法或不當，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間對告訴人Α女傳送前開文字訊
息之事實，惟否認涉有何恐嚇犯行，其辯護人稱：被告患有 成年過動症，被告向來講話直接，不會掩蓋情緒，被告與告 訴人Α女向來如此對話；且告訴人Α女於收受前揭訊息後，仍 持續與被告對話往來、見面、教唆友人對被告開槍，由此可 見告訴人Α女並未因此心生畏懼云云。經查：
㈠上揭事實，業據告訴人Α女於偵查證述：被告說要到學校堵我 ，我有感到恐懼，怕他跑來學校找我，我怕他對我不利，他 有說要找人弄我媽，我怕危及我母親的人身安全等語（見11 1偵20773卷第79頁），以及Α女之母於警詢、偵查陳述：被 告在IG上寫明，他要找致理的學弟去找我女兒，他還有說要 花錢找人弄我，我覺得受到恐嚇與不安等語明確（見111偵2 0773卷第17、79頁），並有文字訊息在卷可佐（111偵20773 卷第95、97、111、、113、119、149頁），此部分事實堪以 認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字 第178號判決意旨參照）。且被害人是否心生畏懼，乃應本 於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查觀諸被告所使用之文 字內容，咸認有加害他人身體、名譽之意，足使一般人擔憂 身體、名譽安危而心生畏懼，自屬加害他人之惡害通知甚明 ，而被告顯意欲以此等惡害通知使告訴人Α女、Α女之母心生 畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，應堪認定，被告此等訊息傳 送已足使告訴人Α女、Α女之母生畏怖心，不問被告先前如何 與告訴人Α女對話，亦不因事後告訴人Α女有無仍與被告對話 往來、見面而有異，至辯護人所辯Α女教唆友人對被告開槍 一節，則未提出有何教唆開槍之具體事證，被告以前揭情詞 置辯，自非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪
㈠查被告是00年0月0日生，於行為時為成年人，告訴人Α女為00 年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告 與告訴人Α女戶籍資料可憑，被告為成年人，其故意對少年 即告訴人Α女犯恐嚇危害安全罪之行為，係犯兒童及少年福 利暨權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人 故意對少年犯恐嚇危害安全罪，而被告恐嚇告訴人Α女之母 之行為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次 傳送文字訊息恐嚇告訴人Α女、Α女之母，時空密接，應認係 接續犯，以一行為論。其以一恐嚇行為，恐嚇告訴人Α女、Α
女之母，為想像競合犯，應從一重論以成年人對少年犯恐嚇 危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑。
㈡辯護人雖稱被告患有成年過動症，責任能力較輕云云。然依 被告警詢、偵查筆錄內容觀之，被告回答時均能切題回答， 並為論駁（見111偵20773卷第7至11、173至177頁），尚難 認被告行為時有何因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，即無從適用刑 法第19條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢本院審理時，臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第7297號移 送併辦部分，與本案起訴事實具有實質一罪關係，本院自得 併予審究。
四、撤銷改判之理由及依據
㈠原審調查審理後，因認被告上開犯行堪以認定，適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之 成年人對少年犯恐嚇危害安全罪規定予以論科，固非無據。 然因臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第7297號移送併辦 部分，為起訴效力所及，已如上述，原判決未及審酌，尚有 未當。被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上 開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告因感情糾紛，竟傳送文字訊息對告訴人Α女及Α女 之母為恐嚇，致其等心生畏懼，致生危害於安全，所為實有 不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人Α女 、Α女之母達成和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節， 暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官卓俊吉移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泳儐
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。