臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第478號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林倚慶
選任辯護人 李庚道律師
被 告 林宗賢
林漢霖（原名林煌煜）
上二人共同
選任辯護人 蕭萬龍律師
鄭哲維律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第928
9號、111年度偵字第9290號），因被告等於審理程序中俱自白犯
罪，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：
主 文
林倚慶、林宗賢、林漢霖共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之拖把桿壹隻（已斷裂）沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
林倚慶為址設桃園市○○區○○路000號之世紀帝國KTV（下稱本 案KTV）之主任，緣潘奕安（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例犯嫌，由本院另行審理）於111年12月12日上午7時許偕同 葉鎮睿一同前往本案KTV第617號包廂消費，嗣於同日上午7 時59分後之某時許，在上開包廂內潘奕安因欲施用在本案KT V內禁止使用之愷他命，而與林倚慶、本案KTV員工范洸甫發 生爭執，潘奕安遂自其包包取出槍枝亮槍示威，旋即將槍收 起放入包包內，林倚慶見狀即基於傷害之犯意，欲奪取該包 包，乃與潘奕安產生激烈拉扯及扭打。而隔壁616號包廂之 林倚慶友人即林宗賢、林漢霖，以及數名真實姓名年籍不詳 之男子，聽聞喧鬧及爭執聲後亦至現場，旋與林倚慶形成共 同傷害之犯意聯絡，林漢霖以徒手毆打方式、林宗賢則以徒
手及持扣案之拖把桿毆打方式，與其餘真實姓名年籍不詳之 男子共同傷害潘奕安、葉鎮睿，致葉鎮睿因而受有創傷性蜘 蛛網膜下出血、氣腦、耳漏、頭皮挫傷之傷害，潘奕安則受 有頭部外傷、頭皮血腫、左側多處肋骨骨折、腹部挫傷之傷 害。
二、證據：
㈠被告林倚慶、林宗賢、林漢霖分別於警詢、偵查中之供述、 本院審理中之供述及自白。
㈡證人潘奕安、葉鎮睿於警詢、偵查中之證述。 ㈢證人范洸甫於警詢及偵查中之證述。
㈣證人即本案KTV員工林雅淇於警詢及偵查中之證述。 ㈤葉鎮睿之天晟醫院診斷證明書（乙種）1份。 ㈥聯新國醫院112年5月12日函文、急診病歷及急診護理紀錄各1 份。
㈦本案KTV櫃檯現場監視器影像截圖4張。三、論罪科刑：
㈠核被告林倚慶、林宗賢、林漢霖3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。
㈡被告3人與數名真實年籍姓名均不詳之成年人就本案犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告3人本案中就傷害告訴人潘奕安、葉鎮睿之犯行間，均具 有行為局部同一之情形而屬同一行為，被告3人均係以一行 為同時侵害告訴人潘奕安、葉鎮睿2人之身體法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均應從一重論以傷害 罪之一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故而與告訴人 2人發生爭執，竟不思理性處理解決衝突，反而共同分以徒 手、持拖把棍等方式傷害告訴人2人，未能尊重他人身體、 健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸 暴力，被告3人所為均殊無可取。又審酌本件犯罪手段為被 告3人與其餘真實年籍姓名均不詳之成年人基於共同犯意聯 絡傷害告訴人2人，其群毆之情節已屬較為嚴重，且觀諸告 訴人葉鎮睿所受傷勢係「創傷性蜘蛛網膜下出血、氣腦、耳 漏、頭皮挫傷」，可見告訴人葉鎮睿受傷部位集中在人體最 脆弱且為中樞之頭部；告訴人潘奕安所受傷勢則係「頭部外 傷、頭皮血腫、左側多處肋骨骨折、腹部挫傷」，不但亦有 頭部外傷，更有多處肋骨骨折之傷勢，傷勢亦可稱嚴重，足 徵被告3人與其餘不詳成年人共同傷害告訴人2人時，下手力 道必然非輕，方造成告訴人2人受有前開嚴重傷害，故被告3 人犯罪所生之損害已劇，不應輕縱。復考量被告林倚慶於偵
查中否認犯行，然於審理中則尚知坦承犯行、被告林宗賢、 林漢霖則始終坦承犯行之犯後態度；暨衡以被告3人均已與 告訴人潘奕安達成和解，此有和解書1份在卷可憑（見111年 度偵字第9289號卷第233至235頁），惟迄今仍尚未與告訴人 葉鎮睿達成和解，故被告3人犯罪所生危害僅獲部分減輕。 再酌以被告3人分別犯罪之動機、目的、手段，素行狀況， 被告林倚慶於警詢中自述高中肄業之教育程度、服務業、家 庭經濟狀況勉持；被告林宗賢於警詢中自述高中畢業之教育 程度、業網拍、家庭經濟狀況勉持；被告林漢霖於警詢中自 述高中肄業之教育程度、從事外送員、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
扣案之拖把桿壹隻（已斷裂），為被告林宗賢所有持以犯本 案傷害罪之犯罪所用之物，業據林宗賢於警詢中供承明確， 爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。又沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386 號判決意旨參照），故就上開沒收，僅於主文第2項單獨列 項宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。