臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第475號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾明富（原名：曾釋賢）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20286
號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：112年度易
字第1198號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾明富犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
㈠犯罪事實一、第8行「新臺幣（下同）4萬元」應更正為「新
臺幣（下同）3萬7,000元」。
㈡證據部分補充「被告曾明富於本院準備程序之自白」。
㈢理由部分補充：
被告雖供稱其係自告訴人黃文杰停放之自小客車輪胎旁，竊
得告訴人放置於該處之皮夾，並拿取皮夾內之現金3萬7,000
元後，再將皮夾放回告訴人車上，當時車窗是半開的狀態等
語（見易字卷第80頁），然就本案皮夾之放置處所及其內現
金數額等節，業據告訴人於警詢時指訴甚詳（見偵卷第25至
26頁），衡以其就現金數額部分既與被告供稱情節大致相符
，亦難認告訴人有何虛指皮夾放置處所之動機及必要性，堪
認告訴人指訴情節應屬信而有徵。反觀被告供承本案案發經
過，係先自告訴人車外輪胎旁拿取皮夾、竊得現金後再將皮
夾放回車窗半開之車內等情，然其既意在竊取皮夾內現金，
依其所述情節，大可於得手後逕將皮夾放置回原處，實無必
要多此一舉特意將皮夾放回車內，是其前揭所辯顯與常情相
違，不足採信。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯
，惟其上開前案係以易科罰金執行完畢，而易科罰金之執行
，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期
徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未
實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應
力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科
素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量
刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘
明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，利用告
訴人自小客車未上鎖之際，徒手竊取車內副駕駛座置物箱內
之現金3萬7,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考
量其犯罪動機及所竊得財物之價值，案發後已與告訴人達成
和解並賠償完畢（見易字卷第83頁），兼衡被告前有多次竊
盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨
其自述國中畢業之智識程度、從事屠宰場工作、家境勉持、
需扶養3名子女之經濟生活狀況（見偵卷第11頁、易字卷第8
1頁），及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明
被告本案竊得之現金3萬7,000元，固屬其犯罪所得，且未據
扣案，惟被告業與告訴人達成和解並履行完畢等節，有本院
辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參（見易字卷第83頁），是
被告既已實際賠償告訴人所受全部損害，犯罪利得沒收之規
範目的已然達致，如再予宣告沒收，反將使被告承受過度之
不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣
告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20286號
被 告 曾明富 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號 居桃園市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾明富前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易 字第1232號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年12月1 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年1月10日凌晨 0時38分，在其位於桃園市○○區○○路000巷00號居處社區地下 室停車場，見黃文杰停放於該處之車牌號碼0000-00號自用 小客車未上鎖之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意 ，進入該車內竊取黃文杰放置於副駕駛座置物箱內之黑色皮 包內現金新臺幣（下同）4萬元，得手後旋即離去。嗣黃文 杰發覺遭竊，即報警處理，為警調閱該停車場監視器影像後 ，始循線查獲。
二、案經黃文杰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾明富於警詢之供述 被告否認上開犯罪事實，辯稱：伊是在告訴人車外輪胎旁撿到1個黑色皮夾，伊把皮夾內之現金4萬元拿走，然後看到該車副駕駛座玻璃窗沒有關上，就把皮夾放回車內置物箱內云云。 2 告訴人黃文杰於警詢之指訴 指訴其將汽車停放於上址停車場時，汽車未上鎖，黑色皮夾及其內現金4萬元是放在副駕駛座置物箱內，之後只有黑色皮包內的4萬元遭竊等事實。 3 現場照片、監視器影像畫面截圖照片共12張及本署檢察事務官勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本件與前案竊盜間之罪質 、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，足 見其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案之犯罪情節均為侵 害財產法益之竊盜案，認本案依累犯規定對被告加重其刑， 並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受 過苛之侵害情事，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑 之必要，爰請依司法院大法官會議解釋字第775號解釋意旨 審酌加重其刑。至未扣案之現金4萬元犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 05 月 29 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 07 月 11 日 書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。