臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第401號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古政國
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度訴字第1
9號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：
主 文
古政國共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告古政國行為後，於民國112年5月31日修正公布增訂、同 年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 。」將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人。是經新舊法 比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告3人行 為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 ㈡按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，其構成要件中 所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在 內。故犯上述罪名因而致被害人普通傷害，乃強暴、脅迫當 然之結果，除行為人於剝奪行動自由以外，另行基於普通傷 害之故意而實行傷害之行為，得以另成立普通傷害罪外，仍 祇成立剝奪行動自由罪；又行為人具有一定目的，以非法方 法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，該使人行無義務之
事之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，即 祇成立剝奪行動自由罪（最高法院100年度台上字第4207號 判決、最高法院105年度台上字第1116號判決意旨參照）。 次按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事 或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣 及被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上字第14 87號判決意旨參照），是以刑法第302條第1 項之妨害他人 行動自由而言，其妨害行為，須持續一相當期間，始足當之 ，苟係瞬間之片刻或極短暫之時間內，即屬妨害他人行使權 利或使人行無義務之事之強制罪。查本案告訴人彭咸運於11 0年8月12日凌晨0時許，自旅館遭強押至本案自用小客車上 ，直遭警員查獲時已遭剝奪行動自由持續相當期間，又期間 告訴人所遭遇被告等人所實施之強制(未成傷)等動作，與與 私行拘禁之目的相同，則於私行拘禁告訴人犯行繼續中，所 為之強制之行為，自屬包含於私行拘禁犯行之同一意念中， 仍應視為私行拘禁之部分行為，不另論罪。
㈢核被告古政國所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由 罪。被告與被告曾志鈞就上開犯罪彼此間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈣被告古政國前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年 度訴字第845號判決判處有期徒刑3年8月，再經臺灣高等法 院以105年度上訴字第3035號判決撤銷改判有期徒刑2年，末 經最高法院以106年度台上字第1365號判決駁回上訴確定（ 罪刑1）；另因詐欺案件，經本院以106年度訴字第938號判 決判處有期徒刑1年2月（3次）、1年1月（2次），定應執行 刑有期徒刑2年2月確定（罪刑2）；罪刑1、2之案件接續執 行，於109年6月8日縮短刑期假釋出監，於110年4月3日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然依最高 法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經 法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其 刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意 旨）。而本件被告古政國是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於 被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調
查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。。 ㈤爰審酌被告古政國與告訴人僅因細故糾紛，竟不思以理性溝 通協調方式解決，竟以妨害他人行動自由手段為之，所為實 不足取，惟兼衡其等生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目 的、手段、對告訴人所造成之危害、剝奪他人行動自由時間 之久暫，及犯後於本院中終能坦承犯行及本件迄未與告訴人 達成和解或取得諒解及犯罪行為人品行(詳參其臺灣高等法 院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。
㈥至本案固查獲手銬一副，然依本件起訴書犯罪事實欄所載， 被告並未以該手銬作為犯案工具，起訴意旨亦未就該物聲請 沒收，且被告古政國亦否認有以該物妨害本件告訴人之行動 自由，且亦無證據證明該物屬被告古政國所有，尚難逕認屬 本案犯罪工具，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第302條第1項中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31803號
111年度偵緝字第700號
被 告 曾志鈞 男 22歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00
號
居嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 古政國 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 巷0弄000號
居桃園市○鎮區○○路00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾志鈞、古政國共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國110年8月12日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○○○○0段0號「 育松園旅館」5樓，強行將彭咸運押往停放在桃園市○○區○○○000 號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，古政國並以徒手毆 打彭咸運（未成傷），以此非法方法剝奪彭咸運之行動自由 ，直至同日凌晨1時45分許，因警在桃園市○○區○○○000號前執 行巡邏勤務，始發覺上情。
二、案經彭咸運訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志鈞於警詢及偵訊中之供述 被告曾志鈞否認犯行，辯稱：告訴人彭咸運沒反抗，是自願上車跟被告古政國談債務糾紛的等語。 2 被告古政國於警詢及偵訊中之供述 被告古政國否認犯行。 3 告訴人彭咸運於警詢及偵訊中之指訴及證述 證明全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍畫面 佐證本件犯罪事實。 5 Telegram通訊軟體對話紀錄 證明被告曾志鈞、古政國間有犯意聯絡及行為分擔等事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本案在桃園市○○區○○○000號前扣得手銬1副，堪認告訴人之指訴屬實等事實。 二、核被告曾志鈞、古政國所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌。被告曾志鈞、古政國就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 陳美華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 31 日 書 記 官 鄭雯文
所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。