臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2686號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邢蔚燦
籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○)
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度調院偵字第1051號），本院判決如下：
主 文
邢蔚燦犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件節錄內容）。
二、刑法上所謂「遺失物」與「其他離本人所持有之物」，皆以 本人非因己意而喪失對於物品之支配管領作為核心概念，若 喪失支配管領時，對之不復記憶，則為前者；如非不復記憶 ，則為後者。查告訴人李瑞霞於警詢中已指明遺失地點（偵 卷第41頁），顯非不復記憶。故核被告邢蔚燦所為，係犯刑 法第337條侵占離本人持有之物罪。檢察官上開認定有誤部 分，由本院逕予更正。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知所拾得之物係他人所 遺失，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為 圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實屬不該，考量犯罪情節、財物價值及被告個人生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
四、又被告犯罪所得智慧型手機1支，業已返還告訴人，尚無宣 告沒收犯罪所得或追徵之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄） 112年度調院偵字第1051號
被 告 邢蔚燦
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邢蔚燦於民國112年6月1日晚間11時37分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000號統一超 商福僑門市，見店內列印機上放置李瑞霞所有、遺落該處之 IPHONE 13 PRO手機1支（已發還，價值新臺幣3萬1,000元） ，竟意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，旋即騎車 離開。嗣李瑞霞發覺上開手機遺失，報警處理後循線查悉上 情。
二、案經李瑞霞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告邢蔚燦於警詢時固坦承其拾得將上開手機一情，然辯稱 ：我去超商買東西，拾獲手機後，沒有告知櫃台店員，也沒 有交至警察局，因為我第一次遇到這種事，卡在宿舍門禁時 間，我不能出門，就沒有去警察局，拾獲該手機後，該手機 有來電，但我不會使用IPHONE，都用安卓系統，所以我沒有 接到電話，我本來想說等遺失的人聯絡我，自己來我公司領 取，我將該手機內的SIM卡拔下來，是要放到我自己的手機 ，聯絡對方，但是我想要這樣做時，我同事說應該要先去警 察局才對，但因為是門禁時間，我已經不能出門了等語。惟 查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李瑞霞於警詢時指證 歷歷，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場及監視器畫面翻拍照片13張、監視器影 像光碟1片等在卷可參。次查，被告既明知其拾得他人遺失 之手機，苟其並無侵占入己之意，聽聞來電大可直接接聽， 藉此詢問對方失主身分，又現今智慧型手機所使用之來電接 聽方式，無論係採用IOS或Android系統，無非均係透過滑動 或輕觸點擊操作，均為直觀、簡易之設計，僅論接聽電話之 操作方式，兩者差異實屬不大。況被告既陳稱其慣常使用之 手機亦為智慧型手機，則其經常透過點擊或滑動螢幕等方式 ，操作手機之各種功能，自屬當然之理。被告誠然有意接聽
來電，以找尋失主，其稍作嘗試，滑動、點擊螢幕，即可輕 易接聽電話，應無何窒礙之處，豈有聽聞數通來電，全未曾 接聽之理。且被告拾得該手機之地點，係在超商店內，其既 慮及門禁時間將至，自認無暇前往警察局，大可就近將該手 機交予店內店員協助招領，然其竟捨近求遠，返回宿舍後， 逕自將該手機內之SIM卡取出，徒增失主尋回手機之困難， 益徵被告顯有不法所有意圖，其所辯不足採信，其犯嫌應可 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 檢 察 官 李允煉