臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第745號
上 訴 人 乙○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃春鐘
訴訟代理人 鄧文彥
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年6月
23日臺灣桃園地方法院94年度訴字第241號第一審判決提起上訴
，本院於94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠上訴人乙○○向被上訴人辦理借款並無約定將款項匯入車商 指定之帳戶以代交付。且被上訴人並無於93年12月10日以電 話告知上訴人借款已核准。
㈡上訴人已與被上訴人聯絡及以存證信函通知撤銷汽車買賣契 約，被上訴人不得匯款給車商。
三、證據：援用第一審所提證據為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠被上訴人依約於93年12月15日如數將借款撥付指定車商帳戶 前，上訴人等並無任何解除契約之意思表示，直至93年12月 22日始接獲上訴人存證信函告知欲解除借款契約。 ㈡依借款契約書第1條第3款，已約定將借款撥入華南銀行八德 分行鍾玉勤帳戶內，上訴人之前亦曾於同年1月9日向被上訴 人辦理汽車貸款，並約定將款項撥付於相同帳戶內。 ㈢被上訴人以電話通知照會上訴人，係確認上訴人基本資料之 正確性，避免人頭偽冒情事發生，此項電話照會並非借款契 約成立與否之必要條件，借款契約書亦無明定被上訴人必須 履行此項約定。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提93年1月9日汽車貸款 申請書及借款契約書影本各1份為證。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國93年12月15日 以上訴人甲○○、丙○○為連帶保證人，向上訴人借款新台 幣（下同）95萬元（下稱系爭借款），期限 4年，雙方約定 應按月平均攤還本息，利率按週年利率 12%計算；遲延繳納 時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止， 其逾期在6個月內按上開利率 10%；逾期超過6個月超過部分 ，按上開利率 20%計算之違約金，並因系爭借款係辦理購車 貸款，兩造約定將上訴人核貸款項逕自匯入車商指定之帳戶 以代交付。被上訴人依約於93年12月15日將系爭借款匯入兩 造約定之車商指定帳戶，然上訴人自93年12月16日起即未依 約繳納本息，迭經催討，均置之不理，業已喪失期限利益， 債務應視為全部到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求上訴人連帶清償系爭借款本息及違約金。二、上訴人則以：兩造並無約定將款項匯入車商指定之帳戶以代 交付。被上訴人並無於93年12月10日以電話告知上訴人借款 已核准。上訴人已與被上訴人聯絡及以存證信函通知撤銷汽 車買賣契約，被上訴人不得匯款給車商。被上訴人將系爭借 款匯入車商帳戶前未告知上訴人，上訴人自無庸返還等語， 資為抗辯。
三、兩造間訂有如被上訴人前開主張內容之消費借貸及連帶保證 債務關係，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之借款契 約書一紙在卷可稽 (原審卷8頁)，復經證人即被上訴人之職 員謝鴻志、黎慧娟於原審證述無誤，應認為真正。 ㈠上訴人固辯稱被上訴人將系爭借款匯入車商帳戶前，並未告 知，而上訴人乙○○已撤銷與車商之買賣契約等語。經查， 被上訴人既將系爭借款，如兩造約定將之匯入約定之車商帳 戶以代現實交付，被上訴人之付方式，自符合兩造契約約定 ，難謂有何違反約定情事。又查，上訴人所辯已解除其與訴 外人之汽車買賣契約一節，縱然屬實，亦係上訴人乙○○與 車商間之買賣契約之合法解除否之問題，此與其與被上訴人 間之借貸及連帶保證債務關係間，應屬二事。再查，被上訴 人係於93年12月15日將借款撥付指定車商帳戶，上訴人直至 同月22日，始以桃園二支郵局 779號存證信函告知被上訴人 解除借貸契約，有被上訴人提出之郵局存證1紙在卷可稽（ 本院卷 35頁)，自不生解約效力。此外，上訴人復未證明於 被上訴人撥款前已有合法解除契約之事實，所辯自難採信。 ㈡上訴人再辯以兩造並未約定將款項匯入車商指定之帳戶以代 交付，且被上訴人並未於93年12月10日電話告知上訴人借款 已核准等語。但核兩造借貸契約第1條第3款，約定將借款撥 入華南銀行八德分行鍾玉勤帳戶內，有被上訴人提出之該契
約書一紙為證（原審卷8頁)。而兩造復未約定撥款前先行知 會上訴人，是以上訴人要否以電話通知，並非借款契約成立 生效要件。上訴人以前詞為辯，亦無足採。
四、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求上訴 人應連帶給付950,000元，及自 93年12月16日起至清償日止 ，按週年利率12%計算之利息，並自94年1月16日起至清償日 止，其逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月 者，超過部分，按上開利率 20%加計之違約金，為有理由， 應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 魏大喨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 書記官 李華安
, 台灣公司情報網