臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃交簡字第1301號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯欣妤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第20294號），本院判決如下：
主 文
柯欣妤汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯欣妤於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平 路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口 ，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人 穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路 、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且 未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有行人謝榕郡步行 在行人穿越道上，遭到柯欣妤駕駛肇事車輛撞擊其身軀(下 稱本案事故)，致謝榕郡當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸 部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折 等傷害。
二、案經謝榕郡訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告對於本案事故有過失乙節坦承不諱(偵卷第57頁)， 並經告訴人謝榕郡於警詢及偵查中之證述明確(偵卷第37至4 2、56頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診 斷證明書、佛教慈濟財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書各1 份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官指揮檢察 事務官製作之112年度偵字第20294號勘驗筆錄暨現場監視器 畫面截圖、監視器錄影檔案光碟、桃園市政府車輛行車事故 鑑定會112年11月24日桃交鑑字第1120009670號函暨鑑定意 見書存卷可稽(偵卷第19至21、43、61、79至83頁、光碟置
於偵卷證物袋內，本院卷第29至35頁)，足認被告上揭任意 性自白與事實相符而可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之 交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙 者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規 則第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。查被告既考 領有合格汽車駕照（偵卷第28頁），自應知悉上開交通安全 規則，依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，而於上開時、地駕駛肇事車輛行經劃 有行人穿越道之行車管制號誌正常運作丁字交叉路口，未注 意車前狀況及未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，撞擊步 行在行人穿越道上之告訴人，致告訴人受有普通傷害之結果 ，被告就本案事故之發生具有過失，且其過失行為與告訴人 之普通傷害結果間具有相當因果關係甚明。
三、次按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越 道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全 規則第134條第1款亦有明文。復按行人在道路上有下列情形 之一者，處新臺幣500元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌 之指示或警察指揮。二、不在劃設之人行道通行，或無正當 理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行。三、不依規定， 擅自穿越車道。四、於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任 意奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立，足以阻礙交通，道 路交通管理處罰條例第78條第1項亦有明文。查觀諸現場監 視器畫面截圖可知，監視畫面時間20：42：28至20：42：31 ，告訴人跨越禁止臨時停車線進入東勇街路口並右斜步行往 行人穿越道方向前進，被告所駕駛肇事車輛於斯時尚未行近 行人穿越道；監視畫面時間20：42：34，被告駕駛肇事車輛 欲左轉往東勇街方向行駛，距離行人穿越道枕木紋尚有二個 車身之長度，告訴人步行在行人穿越道枕木紋旁邊；監視畫 面時間20：42：36，被告駕駛肇事車輛之車頭行駛在行人穿 越道，告訴人之左腳已踏在行人穿越道上；監視畫面時間20 ：42：36至20：42：37，被告駕駛肇事車輛之車頭撞擊告訴 人乙情，有桃園地檢署檢察官指揮檢察事務官製作之112年 度偵字第20294號勘驗筆錄暨現場監視器畫面截圖存卷可稽( 偵卷第79至83頁)，是告訴人於穿越道路之初，並未行走在 行人穿越道上，而係跨越禁止臨時停車線進入東勇街路口並 右斜步行往行人穿越道方向前進，此乃告訴人違反道路交通 管理處罰條例第78條第1項規定處以行政罰鍰之問題，而於
本案事故發生之際，告訴人已步行在行人穿越道上，被告依 當時情況尚無不能注意之情事，已如前述，足認告訴人前開 違規行為與本案事故發生不具有相當因果關係，告訴人對於 本案事故並無肇事原因，桃園市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書亦同此認定，有此鑑定意見書在卷可稽（本院 卷第29至35頁）。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定 ，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交 通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人因而致人受傷 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就 刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重 處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，被告 行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日 修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後同條 例第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是修 正後之前開規定，將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行」之構成要件修正為「行駛人行道、行『 近』行人穿越道『或其他依法可供行人穿越之交岔路口』不依 規定讓行人優先通行」外，並將修正前規定「必加重其刑」 規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定 。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款、刑法第284條前段之行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行而犯過失傷害罪。
㈢刑之加重減輕之說明：
查被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定禮讓在行人穿越道 步行之告訴人優先通行，因而致人受傷，審酌其過失程度、 違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度， 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重 其刑。又被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事一情， 有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第25頁），屬對於未發 覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條之規定減輕其刑， 再依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為汽車駕駛人，行經行人 穿越道路時，本應注意無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀況，以避免危險 或交通事故之發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注 意致生本案事故，造成告訴人受有普通傷害之結果，實有不 該，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，惟 念及被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之過失情節、告 訴人之傷勢程度，兼衡其於警詢自述專科畢業之智識程度、 從事服務業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第9頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄論罪科刑條文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。